Решение № 2А-190/2019 2А-190/2019(2А-1967/2018;)~М-2106/2018 2А-1967/2018 М-2106/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-190/2019

Дело № 2а-190/2019

Поступило: 30.11.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.01.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП России по Новосибирской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением к к судебному приставу исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, указав следующее.

В отделе судебных приставов по г. Бердску находилось на исполнении исполнительное производство от 30.07.2015 года в отношении К.Е., в рамках которого ФИО3 является взыскателем. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО3 указала все данные на должника, просила опросить соседей и отправить запрос в ГИБДД для установления владельца автомобиля. Однако в нарушение ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель ФИО1 так и не предоставила никакой информации. В ходе исполнительного производство взыскана с должника сумма в размере 983,84 руб. После окончания исполнительного производства ФИО3 обращалась к старшему судебному приставу с устной жалобой на действия судебного пристава – исполнителя, на что получила предложение обратился к коллекторам за деньги. 21.03.2017 года судебный пристав – исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство, выезжала по адресу проживания должника на <адрес>, где тесть должника предоставил судебному приставу ложную информацию о том, что должник по указанному адресу не проживает. Также судебный пристав – исполнитель выезжала по месту регистрации должника, где ей также дали ложную информацию. ФИО4 является директором ООО «Строй-Люкс» и сам себе предоставляет справки о том, что он находится в отпуске без сохранения заработной платы. Взыскатель давала адрес работы должника, однако судебный пристав – исполнитель так и не сходила по данному адресу без объяснения причин. А также в ОСП по г. Бердску работает родной дядя должника, что мешает делу. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель ФИО1 действия по исполнению исполнительного документа не исполняет, за весь срок должник погасил задолженность всего 983,84 руб., при этом никаких ходатайств в суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не заявлял. На основании изложенного, административный истец полагает, что бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 нарушает права взыскателя на своевременное взыскание долга и просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя неправомерным.

В процессе подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Новосибирской области, в качестве заинтересованных лиц – должник К.Е.

Административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель административного ответчика - УФССП по Новосибирской области и ОСП по г. Бердску ФИО2, судебный пристав–исполнитель ОСП по г. Бердску ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо – должник К.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2017 года постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 1989089,46 руб. с должника К.Е.

В рамках исполнительного производства 21.03.2017 года судебным приставом – исполнителем были направлены запросы об установлении имущества должника в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Согласно ответам, у должника имеются счета в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

27.06.2017 года судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия - выход по адресам: <адрес> и <адрес>, где было установлено отсутствие должника.

05.09.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05.12.2017 года на депозитный счет Бердского ОСП поступили денежные средства в сумме 7,86 руб., перечислены взыскателю.

16.01.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

01.03.2018 года судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия - выход по адресу: <адрес>, установлено отсутствие имущества должника.

13.03.2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю, копию указанного постановления взыскатель получил 28.04.2018 года.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебными приставами-исполнителями были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем 13.03.2018 года вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено в соответствии п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из материалов дела усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО3 получила 28.04.2018 года. В суд с административным иском ФИО3 обратилась 28.11.2018 года, т.е. с пропуском срока для подачи административного искового заявления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявила.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 94 КАС РФ).

Давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока обращения в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Основания полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда отсутствуют.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска к судебному приставу исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение суда составлено 10.01.2019 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский