Решение № 2-2299/2018 2-2299/2018 ~ М-2244/2018 М-2244/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2299/2018

Дело № 2-2299/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

27.02.2018 в 07 час. 41 мин. у <адрес> на него был совершен наезд автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, после чего ответчик оставил место ДТП.

В связи с травмированием он (истец) обратился в травмпункт ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», у него болела голова и стопа правой ноги. Нейрохирург поставил диагноз - <данные изъяты>. С 27.02.2018 по 06.03.2018 он был нетрудоспособен. Головная боль долгое время не проходила, появилось головокружение, чего он никогда ранее не испытывал, долгое время чувствовал слабость, стал плохо спать, ощущалась боль в глазах. Палец правой стопы болел около месяца, шрам над бровью зарубцевался к началу мая, головные боли не прекратились, стали реже, но появляются периодически, до происшествия у него головных болей практически не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 30.03.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Таким образом, ему ответчиком причинен вред здоровью и моральный вред, в момент наезда на него автомобиля под управлением ответчика он испытал нервный шок и испуг за свою жизнь, ответчик не извинился перед ним, не признал за собой вину в произошедшем.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2018, выданной сроком на шесть месяцев, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях, представленных суду, исковые требования не признал, полагая заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной с учетом того, что полученные истцом повреждения не причинили вред его здоровью, а производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 27.02.2018, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27.02.2018 в 07:41 час. <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 30.03.2018, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Указанное постановление вступило в законную силу 07.05.2018.

Согласно данному судебному акту, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомашиной Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался <адрес> водитель ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомашины.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.05.2018 в результате проведенного административного расследования по факту ДТП от 27.02.2018 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наезда водителя ФИО2, управлявшего 27.02.2018 в 07:41 час. автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, объективно установлен.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №1344 следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеперечисленные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого определить не представилось возможным ввиду недостаточно подробного описания повреждений в представленных медицинских документах. В связи с недостаточно подробным описанием морфологических признаков вышеуказанных повреждений в представленной медицинской документации, достоверно высказаться о давности их причинения не представляется возможным. Однако, учитывая средние сроки заживления подобных повреждений, не исключаю возможность их образования 27.02.2018, а так же при обстоятельствах, изложенных в определении, а именно - в условии дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поставлен на основании жалоб, со слов ФИО1, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы №1344 следует, что, согласно травматологической карте ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», истец обратился за медицинской помощью в травмпункт 27.02.2018 с жалобами на травмирование в результате ДТП, в течение 8 дней был нетрудоспособен (листок нетрудоспособности закрыт к труду с 07.03.2018).

Суду стороной истца представлена копия листка нетрудоспособности, которым подтверждается нетрудоспособность ФИО1 в период с 27.02.2018 по 06.03.2018.

С учетом изложенного, суд считает объективно подтвержденным факт того, что истец, являвшийся пешеходом, получил телесные повреждения в результате наезда на него автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, произошедшего по вине последнего на пешеходном переходе.

В соответствии со ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП, при котором истцу были причинены телесные повреждения, установлена, данное обстоятельство является снованием возникновения у ответчика перед потерпевшим обязательства по возмещению причиненного ему вреда. Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда, от виновных действий которого в ДТП пострадал ФИО1, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Общие правила компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором истцу были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, период нетрудоспособности истца, обусловленный прохождением амбулаторного лечения в связи с причиненными телесными повреждениями в ДТП, нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли из-за полученных телесных повреждений, виновное поведение ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП, поведение ФИО2, не предпринявшего до настоящего времени мер для компенсации морального вреда в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца в сумме 45 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Представление интересов ФИО1 осуществлялось представителем ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2018, договора оказания услуг от 20.04.2018, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца ФИО3, категории дела, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку находит данный размер расходов по оплате услуг представителя разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая