Решение № 2-2299/2018 2-2299/2018~М-2258/2018 М-2258/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2299/2018

Дело №2-2299/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждению осуществить ремонт квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Запад», в обоснование своих исковых требований указав, что 26.10.2017 между ними и ООО «Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>МД. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектный №14, проектной площадью 31,1 кв.м, расположенная на третьем этаже первого подъезда <адрес><адрес><адрес>. Стоимость жилого помещения составляет 1189174 руб. Денежные средства были уплачены ими в соответствии с условиями договора. Срок передачи объекта участнику долевого строительства был определен не позднее 90 рабочих, срок завершения строительства дома установлен - 31.12.2017. Однако квартира до настоящего времени истцам не передана. Истцами направлялась истцу претензии 23.05.2018, 07.09.2018 с требованием передачи квартиры и выплаты неустойки, которые остались без ответа и удовлетворения. Полагает, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 23.05.2018 по 23.09.2019 ответчик должен выплатить неустойку в размере 73728,79 руб. и с 24.09.2018 неустойку по день исполнения обязательств. Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23.05.2018 по 23.09.2019 в размере 73728,79 руб. и с 24.09.2018 неустойку по день исполнения обязательств, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу истцов, обязать ответчика осуществить ремонт квартиры проектный №14, проектной площадью 31,1 кв.м, расположенной на третьем этаже первого подъезда <адрес><адрес><адрес> и сдать ее по акту истцам в срок до 30.10.2018.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд уточненный иск в котором просил: взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40233,72 рублей за период с 23.05.2018 по 09.10.2018 включительно и с 10.10.2018 по день исполнения обязательств; взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40233,72 рублей за период с 23.05.2018 по 09.10.2018 включительно и с 10.10.2018 по день исполнения обязательств; взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 рублей, взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО2, ее представитель – ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40233,72 рублей за период с 23.05.2018 по 09.10.2018 года включительно и с 10.10.2018 по день исполнения обязательств; взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40233,72 рублей за период с 23.05.2018 по 09.10.2018 года включительно и с 10.10.2018 по день исполнения обязательств; взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 рублей, взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Дали суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что квартира была приобретена на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному между истцами и ПАО Сбербанк России.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании 12.10.2018 исковые требования не признал, пояснил, что 26.10.2017 с истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором срок завершения строительства установлен до 31.12.2017. Однако 28.12.2018 ответчиком было получено разрешение о продлении сроков строительства объекта до 31.12.2017. Согласно договору в течение 90 рабочих дней, квартира должна была быть передана истцу, однако квартира истцу не передана. Истцами не представлено доказательств причинения морального вреда. Просил в случае удовлетворения исковых требований о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание 09.11.2018 не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ПАО Сбербанк России, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.5, 6 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 между истцами и ООО «Запад» был заключен договор №32/24МД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом до 4-х этажей №* (по генплану) в микрорайоне <адрес><адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязался за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей проектной площадью 31,1 кв.м, проектный №*, расположенная на третьем этаже первого подъезда в жилом доме по адресу: <адрес><адрес> (по генплану). Цена договора составила 1189174 руб. Срок завершения строительства определен в договоре -31.12.2017.

Срок передачи объекта участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 2.9).

Таким образом, спорна квартира должна быть передана ответчиком истцам 23.05.2018.

Как следует из п.6.1 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

На момент рассмотрения дела судом многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) в микрорайоне 1А по <адрес> не введен в эксплуатацию и вышеуказанная квартира истцам не передана. Дополнительное соглашение к Договору 32/24 МД о продлении сроков строительства между сторонами по делу не заключалось.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец произвел своевременно и в полном объеме оплату по договору.

Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами был подписан.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств уклонения истцами от подписания акта приема-передачи объекта строительства ответчиком суду не представлено.

Согласно п.7.11 Договора 32/24 МД в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи объекта Участнику, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. В случае, если участник является гражданин, неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

В связи с указанным подлежат удовлетворению заявленные требования истцов о взыскании неустойки за период с 23.05.2017 по 09.11.2018 в размере 98285,23 руб. (1189174 руб. х 171 количество дней просрочки х1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ х 7,25 % годовых - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства по договору долевого строительства х 2 ).

Таким образом, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.05.2017 по 09.10.2018 в размере 49142,61 рублей.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по передачи объекта долевого строительства истцам не исполнено с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2018 по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (спорной квартиры) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,25 % годовых), от цены Договора (1189174 руб.) за каждый день просрочки в двойном размере.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность тяжести указанных последствий размеру неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку целью заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для истца являлось приобретение в собственность жилого помещения, предназначенного для проживания в нем, то есть для личных нужд, доказательств обратного суду не представлено, к отношениям, возникшим между ООО «Запад» и истцом, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителя и отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке в силу ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцам, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого истца сумм, составляет 27071,30 руб. (49142,61 руб. + 5000 руб.: 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного истцами требования о взыскании штрафа в размере предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа не имеется. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на услуги представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем по делу, характер спора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2018 в сумме 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3648 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> МД от 26.10.2017 за период с 23.05.2018 по 09.11.2018 в размере 49142,61 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 27071,30 руб., а всего взыскать 81213,91 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> МД от 26.10.2017 за период с 23.05.2018 по 09.11.2018 в размере 49142,61 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 27071,30 руб., а всего взыскать 81213,91 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 10.11.2018 по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры проектный №*, проектной площадью 31,1 кв.м., расположенной на третьем этаже первого подъезда <адрес> микрорайона 1а по <адрес> в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,25 % годовых), от цены Договора (1189174 руб.) за каждый день просрочки в двойном размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 14 ноября 2018 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин