Апелляционное определение № 33-553/2026 33-7503/2025 от 19 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-4350/2025

Дело № 33-553/2026 (33-7503/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-005082-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2025 года об оставлении искового заявления в части требований о взыскании убытков, процентов без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя САО «ВСК»-ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 52 305 руб., убытков в размере 64 600 руб., законной неустойки за период с 10.03.2025 по 12.08.2025 в размере 96 185, 63 руб.; с 23.08.2025 по дату вынесения решения суда; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 52 305 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной судом неустойки за период с 10.03.2025 по дату вынесения решения суда, а также неустойки выплаченной ответчиком в досудебном порядке, за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения; процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), за каждый день просрочки от суммы 64 600 руб. за период с 10.03.2025 по дату вынесения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), за каждый день просрочки от суммы 64 600 руб. за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда; расходов на оплату производства оценки в размере 20 000 руб.; расходов на составление акта осмотра поврежденного автомобиля 4 000 руб.; штрафа в размере 21 152, 50 руб.; расходов на оплату почтовых отправлений 668, 44 руб.; расходов на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, не согласившись с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2025 № 12-КГ25-2-К6 разъясняется недопустимость повторного обращения в суд с требованиями о возмещении убытков, расчет которых производился по методике Минюста, при наличии рассмотренного дела о взыскании суммы страхового возмещения по Единой методике, данное обстоятельство должно повлечь прекращение производства по делу. В рассматриваемом случае при наличии рассмотренного спора о взыскании убытков, повлечет прекращение производства по вновь поданному иску, что нарушит право истца на возмещение убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требований о взыскании убытков, процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств обращения к финансовому уполномоченному в части возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, на который сослался суд первой инстанции в обоснование оставления заявления без рассмотрения, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения и без учета разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым при обращении в суд предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по требованиям о взыскании убытков, которые не включены в состав страхового возмещения, не требуется. Обращаясь ранее к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, истец, тем самым, выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного требования. Требование же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя состоявшееся определение, направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2025 года об оставлении искового заявления в части требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026.