Решение № 12-221/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-221/2024

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

____________________________________________________________________

Дело № 12-221/24

УИД 53RS0022-01-2024-002609-94


Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2024 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «Хэппи Фрут» Адамовича Е.Р. на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Хэппи Фрут» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 в отношении ООО «Хэппи Фрут» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. Постановление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с названным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник Адамович Е.Р. подал в Новгородский районный суд жалобу, в которой просит отменить постановление, указав, что транспортное средство на момент выявления правонарушения находилось на основании договора аренды в пользовании ООО «название». При подаче жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что постановление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для его обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на указанное постановление от защитника подана в Новгородский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что жалоба защитником составлена и подписана в установленные законодательством сроки ДД.ММ.ГГГГ, сдана в отделение почтовой связи в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить ООО «Хэппи Фрут» срок для обжалования постановления.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Адамович Е.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, - (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 13.07.2015 N 248-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под опасным грузом понимаются вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

Приказом Минтраса России от 30 апреля 2021 года № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, согласно которым При перевозке опасных грузов субъектом транспортной деятельности в дополнение к требованиям, предусмотренным настоящими Правилами, должны соблюдаться требования, установленные приложениями A и B к Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 30 сентября 1957 г. (п.12.7).

Как следует из материалов дела, на основании решения МТУ Ространснадзора по СЗФО ТОГАДН по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения постоянного рейда в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» выявлено движение транспортного средства марки марка государственный регистрационный знак №, с п/прицепом №, под управлением водителя ФИО2, осуществляющего перевозку опасного груза (жмых подсолнечный гранулированный, № кг, № по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии удостоверения качества безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № №, при отсутствии на транспортном средстве элементов системы об опасности груза, без жидкости для промывания глаз, с недостаточным количеством и совокупной емкостью огнетушителей.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждении в отношении ООО «Хэппи Фрут» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ и составления после проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении.

В ходе процессуальных действий, совершенных после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении в отношении ООО «Хэппи Фрут» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования, должностным лицом установлено, что ООО «Хэппи Фрут» в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» допустило движение транспортного средства марки марка, государственный регистрационный знак №, с п/прицепом № № под управлением водителя ФИО2, осуществляющего перевозку опасного груза (жмых подсолнечный гранулированный, № кг, №)) по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №, при наличии удостоверения качества безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № №, при отсутствии на транспортном средстве элементов системы об опасности груза, без жидкости для промывания глаз, с недостаточным количеством и совокупной емкостью огнетушителей, чем нарушило требования п.12.7 Приказа Минтранса от 30 апреля 2021 года № 145, п.8.1.3, 8.1.5.2 Приложения В ДОПОГ, Главы 8.1 ДОПОГ, раздела 8.1.4 ДОПОГ.

Приведенные обстоятельства и факт совершения ООО «Хэппи Фрут» административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ копией свидетельства № о регистрации транспортного средства, согласно которому технически допустимая масса транспортного средства марка, государственный регистрационный знак №, составляет № кг, и его собственником (владельцем) является ООО «Хэппи Фрут»; копией водительского удостоверения на имя ФИО2; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 пояснил о том, что работает в ООО «Хэппи Фрут»; актом постоянного рейда № № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении водителя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, доводы защитника о том, что транспортное средство было передано в аренду ООО «название», суд признает несостоятельными в силу следующего.

Из представленного ООО «Хэппи Фрут» договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Хэппи Фрут» передало ООО «название» в аренду № единицы транспортных средств, включая спорные. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.№ договора арендная плата рассчитывается исходя из № руб. за одно транспортное средство ( т.е. ежемесячная арендная плата составила № руб.). Из п.№ договора следует, что арендатор обязуется внести арендную плату в течение № дней с момента заключения настоящего договора за каждые три месяца аренды единовременно и не позднее № числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Приложение № № к договору датированы ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалами дела не подтверждается фактическое исполнение условий договора аренды арендополучателем, за исключением производства платежей ДД.ММ.ГГГГ, после выявления правонарушения, за № транспортных средства, два из которых являются спорными.

Из объяснений водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что свое место работы ФИО2 указал ООО «Хэппи Фрут».

При этом, представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг водителя №, заключенный ООО «название» с ФИО2, им не подписан, перечисление денежных средств ФИО2 Обществом, согласно п№ договора выпиской по расчетному счету ООО «название» в АО название» не подтверждается.

В ходе судебного разбирательства ООО «название» также не представлены документы, подтверждающие фактическую эксплуатацию транспортных средств.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области автомобиль марка г.р.з № и п/прицеп № находятся в собственности ООО «Хэппи Фрут».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано собственником ООО «Хэппи Фрут» в реестре взимания платы «название» для оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хэппи Фрут» заключено дополнительное соглашение № №, по условиям которого в дополнение к ранее переданным бортовым устройствам, в отношении автомобиля марка № № ООО «Хэппи Фрут» передано бортовое устройство № Сведения об иных законных владельцах спорного транспортного средства в системе не зарегистрированы.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было задержано. ДД.ММ.ГГГГ задержание транспортного средства было прекращено, транспортные средства возвращены, при этом доверенность на имя ФИО2 была выдана ООО «Хэппи Фрут».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство марка, государственный регистрационный знак №, и п/прицепом № из владения ООО «Хэппи Фрут» на момент выявления правонарушения не выбывали, фактически перевозка груза осуществлялась собственником транспортных средств ООО «Хэппи Фрут».

При этом, поступившая от грузоотправителя ООО «название в адрес ООО «название» ДД.ММ.ГГГГ заявка на перевозку груза и ее дальнейшая оплата не свидетельствуют о том, что транспортные средства марка № № с п/прицепом № № указанные в заявке, с учетом установленных по делу обстоятельств, фактически находились во владении Общества. При этом, показания генерального директора ООО «название» ФИО3 о том, что спорные транспортные средства под управлением ФИО2 были выпущена на линию ДД.ММ.ГГГГ, противоречат заявке на перевозку груза, поступившую от ООО «название» лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в заявке адрес погрузки груза отличается от адреса погрузки, указанной в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, получение груза по которой подтвердило АО «название

Все процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно должностным лицом положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Хэппи Фрут» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Субъектом административной ответственности в рассматриваемом случае являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Хэппи Фрут» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.И.Рыцарева