Решение № 12-60/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-60/2021

Дело № 12-60/2021 ...

Судья Хахина Л.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2021 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Татьяны Васильевны,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Тапилина Г.П., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ..., г. С., ...) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлено, что **** в 11 ч. 20 мин. у ..., водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованную автомашину марки «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащую Б.И.В., а затем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой не оспаривая свою вину, указывает, что оставил место ДТП только потому, что не заметил механических повреждений, в обратном случае, обязательно вызвал бы ГИБДД. Указывает, что искренне раскаивается в случившемся, приносит глубочайшие извинения и просит, с учетом состояния его здоровья, инвалидности 3 группы не лишать его права управления ТС.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы подержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** изменить, не лишать его права управления ТС, а применить в отношении него административный арест.

Защитник адвокат Тапилин Г.П., полностью разделяя позицию ФИО2, просит суд удовлетворить его просьбу, поскольку лишение права управления ТС для ФИО2 с учетом состояния его здоровья неприемлемо, а также с учетом незначительности и минимальности образованных в ДТП механических повреждений просит суд рассмотреть вопрос о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Потерпевший Б.И.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явилась, конверт с его извещением возвращен в суд за истечением срока хранения, что указывает на то, что Б.И.В. не является на почту за получением судебной корреспонденции, об отложении слушания не просил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица – начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С., инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. Р. Е.А. в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В результате чего, жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившей вину ФИО1 в том, что **** в 11 ч. 20 мин. у ..., водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованную автомашину марки «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащую Б.И.В., а затем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в указанных действиях ФИО1 не усматривается признаков наличия состава уголовно наказуемого деяния.

Изложенные выше обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными и оглашенными мировым судьей в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от ****, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенным ****;

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО С. от **** о ДТП на стоянке у поликлиники №;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении ФИО1;

- копией дополнительного листа к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим установочные данные водителей;

- письменными признательными объяснениями ФИО1 от ****;

- карточкой операций с ВУ ФИО1;

- результатами поиска адм. нарушений, согласно которым ФИО1 ранее в административной ответственности не привлекался;

- копиями регистрационных документов на ТС ФИО1 и Б.И.В.;

- карточкой учета ТС ФИО1

Указанным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения являются также исследованные судом апелляционной инстанции:

- видеозапись ДТП от **** с участием водителя ФИО1;

- схема ДТП;

- протоколы осмотра автомобиля ФИО1 и Б.И.В., в которых зафиксированы механические повреждения данных автомобилей, подтверждающие по своему характеру обстоятельства ДТП от ****, совершенного ФИО1;

- копии полисов ОСАГО о страховании гражданской ответственности ФИО1 и Б.И.В.;

- письменные объяснения Б.И.В. от **** по факту ДТП с механическим повреждения ан принадлежащем ему автомобиле;

- карточка учета ТС Б.И.В.;

- фотоизображение автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>;

- справка о том, что ФИО1 права управления ТС не лишен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Механические повреждения двух автомашин, соотносящиеся с повреждениями, отображенными в материалах дела, имеют один характер нанесения. Повреждения на обеих машинах служат подтверждением, что дорожно-транспортное происшествие, в той формулировке, что ему дает п. 1.2 ПДД РФ, имело место быть, так как в результате указанного события на дороге были повреждены транспортные средства.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, событие, участником которого являлся ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им автомобиля, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не следует, что все автомобили, участвующие в ДТП, обязательно должны иметь механические повреждения, а при наличии установленных на обоих автомобилях механических повреждений правовых оснований для вывода об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Закон не содержит ограничений, при какой степени выраженности механических повреждений от столкновения водитель, оставивший место ДТП, подлежит административной ответственности.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе наличие ряда смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, при этом наказание было определено в минимальном размере санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

По смыслу закона по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание только при условии, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования ФИО2 и его защитника являются неправомерными.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста ФИО2 не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая доводы защитника Тапилина Г.П. о возможности признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, суд приходит к следующему выводу.

Так, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным, вопреки доводам защитника, или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, в результате управления источником повышенной опасности.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...