Апелляционное определение № 33-1531/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Клименко М.Ю.

УИД 39RS0009-01-2025-000849-27

Дело № 2-637/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1531/2026
24 марта 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора Санжаревской Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению истца прокурора Гвардейского района на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2025 г. по иску прокурора Гвардейского района в интересах ФИО4 к АО «Банк Синара» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.08.2023 на мобильный телефон ФИО4 поступил телефонный звонок от мужчины, представившимся следователем по особо важным делам из г. Москвы, который сообщил, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту пособничества запрещенной группировки «Азов» в связи с переводом денежных средств в поддержку ВСУ. Также сообщил, что от ее имени по доверенности в разных банках оформлены заявки на получение кредитов и в целях выявления в банках пособников запрещенных группировок Украины и снятия со ФИО4 всех обвинений, ей необходимо оформить кредит в АО «Банк Синара» и перевести денежные средства на указанный расчетный счет.

14.08.2023, при личном посещении офиса АО «Банк Синара», расположенном в <...> (ТЦ «Плаза»), между ФИО4 и АО «Банк Синара» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 212500 рублей сроком на 5 лет.

В этот же день, ФИО4, банком, были выданы наличные денежные средства в размере 143000 рублей, которые она в последующем, используя банкомат, перевела на счет № платежами в размере 5000 рублей, 108000 рублей.

18.08.2023, ФИО4 осознав, что была обманута, обратилась в МО МВД России «Гвардейский» с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении.

19.08.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Полагая, что у ФИО4 отсутствовала воля на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует одномоментное зачисление кредитных средств на счет в банке и перечисление их на счет другого лица, прокурор, обратился с требованиями в защиту интересов ФИО4, которая в силу возраста не может обратиться самостоятельно в суд, о признании кредитного договора № от 14.08.2023 недействительным, по тем основаниям, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана. Также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 94431,22 рублей выплаченные ФИО4 во исполнение условий кредитного договора.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Гвардейского района просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что ФИО4 заключила кредитный договор в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. ФИО4 совершала действия по заключению кредитного договора с целью предотвращения совершения в отношении нее противоправных действий. Тот факт, что сделки по зачислению, снятию и перечислению денежных средств совершены практически одномоментно, означает, что в действительности денежные средства предоставлены другому лицу.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора.

14.08.2023 ФИО4, при личном посещении офиса АО «Банк Синара», расположенного по адресу: <...> (ТЦ «Плаза»), заключила кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 212500 рублей сроком на пять лет, до 14.08.2028, под 20.5 процентов годовых, с уплатой ежемесячного платежа 4100 рублей. При заключении кредитного договора она была ознакомлена с Общими условиями договора и графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 82-86).

Процесс заключения кредитного договора включал в себя следующие этапы:

- подача заявления ФИО4 об удостоверении личности при обращении клиента в банк, подписанного собственноручно ФИО4 14.08.2023 согласно которого она гарантирует, что указанный ею номер мобильного телефона №) принадлежит лично ей и третьими лицами не используется (л.д. 73-74);

- проведение собеседования с сотрудником банка, что подтверждается перечнем вопросов для проведения собеседования, из которого усматривается, что ФИО4 обратилась к ответчику по рекомендации друзей, кредитные денежные средства ей необходимы для газификации дома. При этом ФИО4 предупреждена о возможных мошеннических действиях со стороны третьих лиц (л.д. 75);

- подача заявления на кредитование от 14.08.2023, согласно которого ФИО4 запрашивая кредит в сумме 212500 рублей на 60 месяцев, указывает общие сведения о себе, сведения о своей пенсии (34425 рублей). Подписывая лично заявление о кредитовании, ФИО4 подтверждает, что «текст настоящего заявления на кредитование мной изучен, мне понятен, условий и положений, смысл которых мне неизвестен, либо неясен, настоящее заявление на кредитование не содержит» (л.д. 87-88).

- подача заявления-анкеты от 14.08.2023, согласно которого ФИО4 подтверждает, что заключает договор КБО с целью получения банковских услуг, а также для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, свою деловую репутацию и финансовое положение считает удовлетворительными, бенефициарным владельцем является лично, выгодоприобретателя в планируемых операциях нет; подписывая заявление-анкету подтверждает, что вся информация, содержащаяся в заявлении-анкете ею изучена, ей понятна, условий и положений, смысл которых ей не известен либо неясен заявление-анкета не содержит, заполнение заявления-анкеты произведено ею осмыслено и самостоятельно (л.д. 89-90);

- подача заявления от 14.08.2025 на включение пакета услуг «все включено» (базовый) (л.д. 91).

После получения кредитных денежных средств, согласно выписки из лицевого счета №, 14.08.2023 произведена оплата единовременного комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг на основании заявления клиента от 14.08.2023 в размере 22990 рублей, 14.08.2023 произведена выдача наличных денежных средств в размере в сумме 143000 рублей; 14.08.2023 произведена оплата единовременной комиссии за предоставления Сервисного пакета «Управляй легко!» в размере 46475 рублей (л.д. 30-36).

19.08.2023 по заявлению истца в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 17-18).

Из объяснений истца и материалов уголовного дела следует, что в период с 09.08.2023 по 16.08.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея доступ к сети «Интернет», связавшись со ФИО4 по мобильной связи, а также через мессенжер «WhatsApp», путем обмана, под предлогом не привлечения ее к уголовной ответственности, похитило денежные средства в сумме 726000 рублей, принадлежащие ФИО4, которая через банкоматы перечислила их на банковские счета неустановленным лицам.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривала, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, оспаривая кредитный договор ссылалась на ст. 179 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 4).

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03.03.2025 № 206, ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает. В период совершения в отношении нее противоправных действий с 09.08.2023 по 16.08.2023 у нее отмечалось кратковременное психическое расстройство в форме тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации. В период совершения в отношении ФИО4 противоправного деяния, она находилась под влиянием манипулятивного воздействия и психологического давления, с непрерывным контролем со стороны неустановленных лиц, что вызвало у нее психологический стресс с быстрой сменой эмоциональных состояний (с повышением тревоги, страха, растерянности), динамика которых ослабила механизмы личностной защиты, а присущие ей индивидуально-психологические особенности способствовали созданию у нее ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации, что сформировало зависимое поведение с приписыванием ситуации «искаженной цели» (помочь правоохранительным органам выявить в банках «пособников запрещенных группировок Украины»). В исследуемой юридической ситуации ФИО4 могла понимать финансовый характер действий (оформление кредитов и перевод денежных средств на счет незнакомых лиц), однако находилась при этом в состоянии эмоционального напряжения с нестабильным уровнем и широким диапазоном переживаний от растерянности до страха. ФИО4 в период совершения в отношении нее противоправных действий могла правильно воспринимать лишь внешнюю сторону событий, связанных с ситуацией правонарушения (время, место, последовательность своих действий). Хотя ФИО4 понимала формальный характер совершаемых в отношении нее действий звонивших, связанных с указанием о необходимости совершения ею конкретных финансовых действий, однако ее способность к оценке содержательной стороны направленных в отношении нее действий была нарушена. Она считала, что берет кредиты для того, чтобы защитить свое доброе имя, помочь следствию предотвратить дальнейшую преступную деятельность мошенников, поэтому она не могла оказывать сопротивление.

С учетом того, что действия по заключению кредитного договора производились непосредственно истцом в отделении банка, с соблюдением всех требований, предъявляемых к заключению такого рода сделок, ФИО4 были совершены последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, ее волеизъявление на совершение данной сделки являлось очевидным, результатом реализации данного волеизъявления явилось фактическое получение истцом суммы кредита (снятие наличных денежных средств) и распоряжение в последующем полученной суммой по своему усмотрению, в частности перечисление их через банкомат, установленный в магазине «Спар» на Московском проспекте в г. Калининграде в пользу неустановленного лица в размере 108000 рублей (операция №) и в размере 5000 рублей (операция №) (л.д. 40), а также с учетом названного заключения экспертов, суд пришел к верному выводу, что ФИО4 в момент заключения оспариваемой сделки (заключения кредитного договора) осознавала ее характер (кредитный договор), условия (сумма 212500 рублей, срок – 60 месяцев), и последствия (на условиях возвратности - ежемесячный платеж – 4100 рублей), т.е. у нее отсутствовал порок воли на заключение кредитного договора, а напротив она желала оформления кредитного договора по мотиву помочь следствию предотвратить дальнейшую преступную деятельность мошенников.

Однако, заблуждение относительно мотивов сделки - существенного значения как условия для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, не имеет.

При этом, указываемые истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец, заключая кредитный договор, не могла понимать значение и последствия совершаемых действий.

Истец при должной степени осмотрительности могла и должна была предвидеть неблагоприятные последствия направления кредитных денежных средств третьим лицам.

Доводы истца о недействительности кредитного договора как совершенного под влиянием обмана, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом (на этом, в том числе, основаны доводы иска), может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, в настоящем деле, доказательств того, что ответчик, как другая сторона кредитного договора, знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершила сделку, что третьи лица каким-либо иным образом связаны с ответчиком, что сотрудники банка могли и/или должны были бы распознать, что волеизъявление истца не направлено на заключение кредитного договора, что заключение договора являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами, отсутствуют.

При этом, обратившись в отделение банка, ФИО4 собственноручно, после ознакомления с документами, подписала Заявление о предоставлении кредита и Индивидуальные условия получения кредита, в которых подтвердила, что банк предупредил ее о возможных мошеннических действиях со стороны третьих лиц, отрицает все обстоятельства, которые могут указывать на ее нахождение под влиянием третьих лиц, подтвердила, что полученные кредитные средства будут использованы ею на личные нужды (газификация жилого дома).

Истец совершала последовательные действия, подтверждающие намерение получить кредиты и распорядиться ими.

Те последствия, которые наступили для истца в результате того, что она действовала под воздействием третьих лиц, в данном случае не могут быть возложены на банк, предпринявший доступные ему средства для предотвращения данных последствий.

Кредит оформлялся путем личной явки истца в офис банка, при этом какие действия являлись для нее нетипичными и должны были вызвать подозрения у сотрудников банка, истец не указывает и соответствующие доказательства не представлены, а операции по перечислению денежных средств третьим лицам находились вне контроля банка-ответчика.

С учетом изложенного, суд надлежащим образом обосновал отказ в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: