Апелляционное постановление № 22К-1060/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 3/2-61/2021

Судья ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Копаева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2021 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Железногорского городского суда Курской области от 26 июля 2021 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимому:

18 апреля 2017 года Промышленным районным судом г. Курска по п.«а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному по отбытии наказания 1 июня 2018 года;

22 августа 2018 года Промышленным районным судом г. Курска по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

18 февраля 2019 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 14 апреля 2020 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Курска от 3 апреля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 28 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 20 марта 2021 года ФИО2 и ФИО, заранее договорившись о совместном совершении угона, в <адрес> неправомерно завладели без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дознавателем ОД МО МВД России «Железногорский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое 22 апреля 2021 года соединено с другими уголовными делами.

Срок следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20 июля 2021 года руководителем следственного органа – Врио начальника СУ УМВД России Курской области до 5 месяцев 00 суток, т есть до 29 августа 2021 года.

9 апреля 2021 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в неправомерном завладении без цели хищения автомобилями ФИО и ФИО

10 апреля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

12 апреля 2021 года в отношении ФИО2 постановлением Железногорского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 28 мая 2021 года, срок его содержания под стражей впоследствии был продлен тем же судом по 28 июля 2021 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Железногорский», в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Железногорский» обратился в Железногорский городской суд Курской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 28 августа 2021 года.

В ходатайстве указал на то, что окончить предварительное следствие в ранее установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей невозможно, так как необходимо: предъявить ФИО2 окончательное обвинение, выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения не позднее, чем за 24 суток до окончания срока содержания под стражей обвиняемого.

Отметил, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет и подозревается в совершении тяжкого преступления и 3 преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, в связи с чем, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также обратил внимание на то, что ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и, имея непогашенную судимость, освободившись из мест лишения свободы в апреле 2021 года, совершил ряд преступлений, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом по ходатайству следователя принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что с момента задержания и заключения под стражу, ему был диагностирован туберкулез, в связи с чем, он был этапирован в МСЧ ФКУ СИЗО-1, где ему была установлена последняя стадия заболевания с необходимостью интенсивного и эффективного лечения, которое надлежащим образом не может обеспечить данное учреждение. Кроме того, отмечает, что за время его содержания под стражей, его состояние ухудшилось, что может повлечь необратимые последствия, так как отсутствует врач - фтизиатр и он не получает необходимое лечение.

Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенные доводы, которые подтверждаются справкой из МСЧ.

Утверждает, что в установочной части обжалуемого постановления имеются ошибочные данные, позволяющие сделать вывод о незаконности вынесенного решения.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции:

обвиняемый ФИО2, защитник – адвокат Копаев С.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Новиков В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по заявленному следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайству о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, судья учел положения ч.2 ст.109 УПК РФ, предоставляющей право судье районного суда соответствующего уровня в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения продлить срок содержания под стражей до 6 месяцев, а также ст.110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Так, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, в котором обвиняется ФИО2 и обоснованности подозрений в причастности последнего к этому преступлению, что подробно мотивировано в постановлении суда и основано на представленных в суд материалах.

Судом верно установлено, что невозможно закончить предварительное расследование по делу в установленный предыдущим судебным решением срок содержания ФИО2 под стражей, ввиду того, что представленными материалами подтверждены доводы следователя о необходимости выполнения по уголовному делу ряда процессуальных и следственных действий, требующих значительного времени.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть по 28 августа 2021 года в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, в том числе, по тем же основаниям.

Обоснованно в решении суда указано на то, что оснований полагать о нарушении принципа разумности срока расследования по делу не установлено, поскольку за истекший период времени органом предварительного следствия выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий по делу.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении в период непогашенной судимости тяжкого преступления, легального постоянного источника дохода не имеет, а потому, как верно признано судом, по-прежнему сохраняются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, обоснованными являются выводы в оспариваемом решении о том, что основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, из которых суд исходил при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, - не изменились, не отпали и не утратили свое значение, а также о том, что не усматривается оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам обвиняемого, суд верно признал, что не имеется данных, позволяющих установить наличие у ФИО2 заболевания, которое препятствует содержанию его под стражей. Как видно из представленной информации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, ФИО2 проходил курс лечения с диагнозом: диссеминированный туберкулез легких, фаза распада и обсеменения, МБТ+. При этом, в установленном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" порядке наличие у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не устанавливалось.

Установленный срок содержания обвиняемого под стражей не превышает установленных ч.2 ст.109 УПК РФ, является разумным, соответствует заявленному следователем объему подлежащих производству следственных и процессуальных действий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам стороны защиты, - не усматривается.

Вместе с тем, во вводную часть постановления суда надлежит внести изменения в части указания на место рождения обвиняемого – г. Курск, согласно данным его паспорта.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Железногорского городского суда Курской области от 26 июля 2021 года, которым обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 28 августа 2021 года, изменить, указав во вводной части место рождения ФИО2 – «<адрес>» вместо: «<адрес>». В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева