Приговор № 1-71/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1-71/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 22 октября 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием государственный обвинителей Соловьевой В.В., Таланова Р.И.,

защитника Кротова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 22.10.2013, вступившим в законную силу 11.11.2013, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; административный штраф оплачен 05.05.2015, водительское удостоверение сдано 14.04.2020.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, на 05.07.2020 ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО1 в период времени с 13-00 час. до 14-00 час. 05.07.2020, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), сел за руль автомобиля марки Volkswagen Passat GL, гос.рег.знак №, 1987 г.в., находящегося во дворе дома <адрес> пос. Саранское Полесского района Калининградской области, и приведя двигатель автомобиля при помощи ключа в рабочее состояние, желая доехать к дому № 2а этой же улицы, стал управлять транспортным средством, передвигаясь на данном автомобиле по ул. Школьной до дома № и обратно до дома № по ул. Школьной пос. Саранское Полесского района Калининградской области, где он создал аварийно-опасную ситуацию с автомобилем марки Mercedes Benz MB100, гос.рег.знак №в., под управлением ФИО15. Последний, почувствовав запах алкоголя от ФИО1, услышав о его намерении продолжить путь на транспортном средстве, вызвал сотрудников ДПС. Преступные действия были замечены и впоследствии пресечены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО16., который в 14-30 час. 05.07.2020 в 20 м от дома № по ул. Школьной пос. Саранское Полесского района Калининградской области отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, согласно протоколу 39 ОА № 003110. После этого сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО17. в указанном месте с применением видеозаписи около 14-45 час. 05.07.2020 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, однако последний от освидетельствования отказался, как это следует из протокола 39 КГ № 027906. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО18 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить данное законное требование ФИО1 на вышеуказанном месте задержания отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО19 составлен протокол об административном правонарушении 39 СГ № 0002287 от 05.07.2020.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства им осознаются. Указанное подтверждается материалами дела.

Защитник Кротов Ю.И. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Соловьева В.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В материалах дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объёме, следствием представлены достаточные доказательства. Санкция инкриминированного подсудимому деяния не превышает 5 лет лишения свободы.

В связи с изложенным, учитывая позицию государственного обвинителя, подсудимого и защитника, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 является субъектом преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 не судим (л.д. 86), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 98-100).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении; а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не установлено.

На основании изложенного, с учётом характера совершённого ФИО1 преступления, представляющего значительную общественную опасность, принимая во внимание его материальное и семейное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимания фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61, ст. 62 УК РФ, ст. 81, 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-диск с записью событий 05.07.2020 – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись А.А. Старикова