Апелляционное постановление № 22К-302/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья Зыбина И.О. Дело № 22к-302/2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 8 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

заявителя Б.Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.Д.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 января 2025 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Б.Д.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО1 от 5 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных УКОН УМВД России по Курской области ФИО2 и ФИО3, в отношении следователей СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО4 и ФИО5, в отношении начальника ЦИАЗ УМВД России по г. Курску ФИО6,

у с т а н о в и л:

8 октября 2024 года заявитель Б.Д.А., осужденный приговором Кировского районного суда г. Курска от 2 апреля 2024 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, и отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей 10 октября 2024 года, в которой просил признать незаконным, необоснованным и отменить вышеуказанные постановления следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО1 от 5 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что обжалуемые постановления существенно ущемляют его конституционные права, поскольку вынесены по итогам проверок, в ходе которых следователем не проведен полный ряд необходимых действий, таких как осмотр места происшествия, документов, предметов, судебных экспертиз, получение образцов для сравнительного исследования, опрос свидетелей, что не позволило следователю, по мнению автора жалобы, закрепить следы преступлений, проверить в полном объеме его доводы, как заявителя, подтверждающие факты совершения в отношении него преступлений вышеуказанными должностными лицами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 10 января 2025 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Б.Д.А. постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 января 2025 года обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Б.Д.А. просит вышеуказанное постановление суда, как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ, отменить.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; в частности, установлено, что следователем ФИО1 не были проверены все сообщения о преступлениях, содержащиеся в материалах проверок, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не был проведен полный ряд следственных действий, что не позволило объективно проверить доводы заявителя, закрепить следы преступлений и получить достаточно данных для возбуждения уголовного дела, что, по его мнению, подтверждено протоколом судебного заседания от 10 января 2025 года, который просит истребовать из Ленинского районного суда г.Курска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Б.Д.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;

прокурор Потапова М.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление заявителя Б.Д.А., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом положений указанной нормы закона у заявителя имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в порядке, установленном ст.145 УПК РФ.

Уголовное дело может быть возбуждено при наличии не только повода, но и основания, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений следователя, суд первой инстанции правильно установил, что следователем СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО1 были выполнены необходимые для принятия законного решения мероприятия по проверке всех доводов заявителя и при этом соблюдены положения ст.№ 144, 145 и 151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении.

Решения об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.148 УПК РФ и основано на собранных материалах, которым дана надлежащая оценка.

Основанием для вынесения обжалуемых заявителем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления суда первой инстанции послужило отсутствие достоверных данных о наличии в действиях должностных лиц ФИО2, ФИО3 составов преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.286, ч.1 ст.285, ст.302, ст.303 УК РФ; ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 - составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1 ст.302, ч.1 ст.303, ч.2 ст.315 УК РФ; ФИО2 - составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых заявителем процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции признал правильным вывод следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО1 об отсутствии в действиях вышеуказанных должностных лиц признаков уголовно-наказуемых деяний, что должным образом мотивировал в постановлении.

Доводы заявителя относительно неполноты проведенной проверки являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе проведенных проверок по материалам КРСоП №22пр-2024 от 12 января 2024 года, КРСоП №637пр-2023 от 4 июля 2024 года, КРСП №1008 от 25 декабря 2023 года следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решения об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Указание Б.Д.А. в суде апелляционной инстанции о якобы допущенной оперуполномоченным УКОН УМВД России по Курской области ФИО2 фальсификации протокола личного досмотра от 06.09.2023 во внимание принято быть не может, поскольку в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой согласился суд первой инстанции и нет оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции.

Так, несоответствия между протоколом личного досмотра от 06.09.2023 и его копией, находящейся в административном материале № 5-180/2023, не являются существенными, следовательно, действия ФИО2 по внесению в протокол данных изменений не указывают на наличие в действиях последнего признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При таком положении выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2024 года являются верными, надлежащим образом мотивированными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является мотивированным, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба Б.Д.А. по изложенным в ней и заявителем в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 января 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Б.Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко