Приговор № 1-134/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 16 июня 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Кудиновой Л.А., Бестаевой Н.М, рассмотрев в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, 03.04.2017 года примерно в 19 часов 30 минут, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, прибыли на берег реки Средний Егорлык, расположенный на удалении <адрес> целью вылова водных биологических ресурсов для личного потребления, при помощи резиновой весельной лодки установили вдоль русла реки, являющегося местом нереста и миграционным путем к нему, одну ставную лесковую сеть следующими размерами: длина - 90 метров, высота - 1,5 метра, размеры ячеи: 50 х 50 мм, являющуюся запретным орудием лова согласно Правил рыболовства для <данные изъяты> рыбохозяйственного бассейна, и незаконно до 06 часов 00 минут 04.04.2017 года производили вылов водных биологических ресурсов, выловив рыбу: вида сазан (самец), не относящегося к ценным видам, в количестве 2 экземпляра стоимостью 250 рублей за один экземпляр; вида сазан (самка), не относящегося к ценным видам, в количестве 3 экземпляра стоимостью 500 рублей за один экземпляр; вида карась, не относящегося к ценным видам, в количестве 60 экземпляров стоимостью 10 рублей за один экземпляр, чем причинили материальный ущерб государству на общую сумму 2 600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению свою вину признали полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники Кудинова Л.А. и Бестаева Н.М. поддержали данные ходатайства, пояснив, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств подсудимым разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель Гвоздиков В.А. в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд находит обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 положительно характеризуются по месту жительства (л.д. 67, 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает их явки с повинной, оформленные сотрудниками правоохранительных органов в виде объяснений, однако, по сути, являющиеся добровольными сообщениями о совершенном преступлении (л.д. 9, 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме этого, судом учитывается также и то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, заявив ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновных ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить им наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении обязанности, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвокатов, исполняющих обязанности защитников в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимых, отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Контроль и надзор за отбыванием наказания ФИО1 возложить на филиал <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Контроль и надзор за отбыванием наказания ФИО2 возложить на филиал <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2 взысканию не подлежат, отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: рыбу в количестве 65 экземпляров, находящуюся в морозильной камере у ИП ФИО10; ставную лесковую сеть, резиновую лодку, два весла, два сиденья, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, - уничтожить. Акт об уничтожении предоставить в Сальский городской суд Ростовской области не позднее десяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья В.А. Ивченко