Решение № 2-334/2020 2-334/2020~М-296/2020 М-296/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-334/2020

Дело № 2 -334/2020 УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Зобовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Облученского района Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Облученского района ЕАО обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения (далее – ФКУ) «Военный комиссариат ЕАО» с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что Облученским районным судом ЕАО рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, выразившегося в том, что последние ДД.ММ.ГГГГ совместно похитили из здания военного комиссариата Облученского района, расположенного по адресу: <адрес>, регистры водяного отопления, чем причинили ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» материальный ущерб на сумму 56 628 руб. На основании изложенного прокурор просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб на сумму 56 628 руб. в пользу ФКУ «Военный комиссариат ЕАО».

В судебном заседании помощник прокурора Облученского района ЕАО ФИО3 исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» в судебное заседание не явился, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в части суммы заявленного материального ущерба, при этом факт причинения ущерба ответчику не отрицал, пояснил суду, что похищенный металл они с ФИО2 сдали на сумму 10 000 руб., поэтому и взыскивать с них должны 10 000 руб. Доказательств, опровергающих сумму заявленного материального ущерба, у него нет, экспертное заключение он не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признал исковые требования прокурора в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеназванных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вступив в преступный сговор и реализуя совместный умысел, незаконно проникли в здание военного комиссариата ЕАО по адресу: ЕАО, <адрес>, откуда тайно похитили имущество (1 четырехтрубный стальной регистр водяного отопления длиной каждой трубы 2,5 метра, весом 114,4 кг на сумму 5 033,60 руб., 1 четырехтрубный стальной регистр водяного отопления длиной каждой трубы 2,5 метра, весом 58,8 кг на сумму 3 775,20 руб., 5 двухтрубных стальных регистров водяного отопления длиной каждой трубы 2,5 метра, весом 286 кг на сумму 12 584 руб., 7 двухтрубных стальных регистров водяного отопления длиной каждой трубы 5 метров, весом 800,86 кг на сумму 35 235,20 руб.), принадлежащее ФКУ «Военный комиссариат ЕАО», на общую сумму 56 628 руб., чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УПК РФ, с назначением наказания: ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года, ФИО2 – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор лицами, участвующими в деле, не оспорен и вступил в законную силу.

Размер ущерба рассчитан исходя из определенной заключением эксперта Торгово-промышленной палаты ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночной стоимости 44 рубля за 1 кг стали, необходимой для изготовления водяного регистра отопления.

Оснований не согласиться с имеющимся расчетом суммы ущерба у суда не имеется, данный расчет ответчиками не опровергнут, доказательств иной стоимости похищенного имущества ими не представлено.

Принадлежность похищенных водяных регистров отопления ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» подтверждена имеющимися в деле документами, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм действующего законодательства, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, и с ответчиков в пользу ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 56 628 руб.

Оснований для снижения суммы ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку факт совместного причинения ущерба ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» ответчиками ФИО1 и ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, ответчики несут перед истцом солидарную ответственность по возмещению суммы причиненного материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, с ответчиков ФИО1, ФИО2 с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 898 руб. 84 коп., по 949 руб. 42 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Облученского района Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области» сумму материального ущерба в размере 56 628 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 898 рублей 84 копейки, по 949 рублей 42 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020.

Судья А.А. Никитченко