Апелляционное постановление № 22К-937/2021 УК-22-937/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 3/2-146/2021

Судья Голобурдин П.С. Дело №УК-22-937/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 12 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Пряникова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Лавровой Е.В. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 28 июня 2021 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2021 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пряникова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2020 года следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

29 декабря 2020 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

29 декабря 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

30 декабря 2020 года Обнинским городским судом Калужской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 28 февраля 2021 года включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался и истекал 28 июня 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен до семи месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Лаврова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку расследование по уголовному делу не осуществляется, а следственные действия с ФИО1 выполнены в полном объеме. Более того, с 28 марта 2021 года по настоящее время следователем не выполнено ни одного следственного действия.

Как следует из справки об исследовании об учете данных ДНК, а также рапорта об иных преступлениях от 18 марта 2021 года, приобщения двух допросов ФИО6 от 17 марта 2021 года у оперативных сотрудников была информация о причастности ФИО6 к другому преступлению.

Кроме того, уголовные дела не соединены в одно производство, следственные действия по данному делу не выполняются.

Вызывает сомнение, почему не проведена психиатрическая экспертиза ФИО6

Уголовное дело не представляет сложности, поскольку по делу допущена волокита и неэффективное расследование, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, обращая внимание на частное постановление суда. Ущерб от преступления разный.

В суд не представлено реальных и обоснованных данных, дающих основание полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, троих несовершеннолетних детей, место работы, являлся единственным кормильцем семьи, поскольку супруга обвиняемого находится в отпуске по уходу за ребенком.

В материалах дела нет сведений, что ФИО1, будучи судимым, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В заключение апелляционной жалобы просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были всестороннее и полно учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

При принятии решения по данному ходатайству суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, необходимость выполнения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд верно исходил из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжкого группового преступления против собственности, учитывались имеющиеся в распоряжении суда данные о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим.

На основании их анализа у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 трудоустроен и получает доход, имеет на иждивении супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, конкретными объективными данными не подтверждены.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а выводы суда мотивированы в постановлении с достаточной полнотой.

Из представленного материала видно, что мера пресечения продлена при наличии события преступления, обоснованности в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

Сведения о наличии у ФИО1 гражданства РФ, места регистрации и жительства, наличии у него детей, которые проживают с ним, не исключают возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Вопросы оценки доказательств, правильности квалификации, виновности либо невиновности лица в совершении преступления разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на вынесение частного постановления суда, которое не обжаловано, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по сомнение не ставят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Романова