Решение № 12-482/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-482/2017

Дело № 12-482/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес> в районе <адрес>, в состоянии опьянения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что отсутствуют необходимые доказательства, объективно и достоверно подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав, что автомобилем управлял ФИО3 При этом, ФИО1 пояснил, что он употреблял спиртное в кафе «Пхеньян», где оставил свой автомобиль. Так как он был выпившим, он на такси приехал на территорию ХПАТП «Автобаза №», где на автостоянке работает охранником его знакомый по имени ФИО12. Зная, что ФИО13 длительное время работал дальнобойщиком, он попросил отогнать его автомобиль на стоянку. Тот согласился, и на этом же такси они приехали к месту, где стоял автомобиль. Он предложил ФИО14 поесть в кафе, но этого не получилось, так как там находилась шумная компания. Тогда они решили проехать к киоску «Пицца «Виорд», расположенному на Уссурийском бульваре рядом с пересечением с <адрес> этом, за рулем автомобиля был ФИО15, а он находился на переднем пассажирском сидении. Там они взяли пиццу и кофе. Там же у него произошла словесная перепалка с каким-то гражданином, которую он пытался урегулировать тем, что предложил этому гражданину пиццу, но тот был агрессивно настроен, и они уехали. Получилось так, что ФИО16 захотел в туалет, и они вновь остановились у того же кафе «Пхеньян», где ранее стоял его автомобиль. ФИО17 ушел в кафе, а он остался в автомобиле на переднем пассажирском сидении. При этом, двигатель автомобиля работал, фары горели. В определенный момент у него их рук выпал телефон. Он, пытаясь его найти, пересел на водительское сидение, так как так было удобнее. Как только он нашел телефон, приехали сотрудники ДПС и потребовали от него документы. Он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но указал, что автомобилем управлял ФИО18. Однако тот, выйдя из кафе, и увидев сотрудников ДПС, факт управления транспортным средством не подтвердил, так как испугался, что у него с собой нет прав.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил показания ФИО1, однако указал, что с места его работы они уезжали на такси, которое поймали у магазина «Раз два». Также указал, что с ФИО1 в дружеских отношениях не состоит, однако знает его около 2 лет, так как тот пользуется услугами его автостоянки. Иногда они разговаривали, но не более. Ранее ФИО1 к нему с подобными просьбами не обращался. Почему именно на него в этот раз пал выбор ФИО1, не знает, но предполагает, что ему известно о его богатом шоферском опыте. Автомобилем ФИО1 действительно управлял он. Когда он зашел в кафе «Пхеньян», чтобы сходить в туалет, ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. Двигатель был включен, фары тоже. Когда он вышел из кафе и увидел сотрудников ДПС, ФИО1 находился на водительском сидении. Управлял ли ФИО1 автомобилем в его отсутствие, он не знает. Сотрудники ДПС задали ему вопрос, почему он не управлял автомобилем, так как он трезв, а ФИО1 пьян, на что он ответил: «Так получилось». Он не подтвердил факт управления автомобилем ФИО1, так как не имел при себе водительского удостоверения и опасался, что это может обернуться для него серьезными последствиями.

Свидетель ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции неоднократно не явился, несмотря на факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1. Между тем, суд не признает явку данного лица обязательной для допроса в судебном заседании и полагает возможным продолжить рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в его отсутствие, поскольку ранее ФИО4 непосредственно допрашивался мировым судьей при рассмотрении дела по существу, и содержание его показаний приведено в обжалованном постановлении.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес> в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал: «Спасибо Путину за праздник», однако по существу привлечения к административной ответственности пояснений не дал.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых: ФИО6 и ФИО7, данные которых и подписи имеются в указанном документе, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В силу ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии вышеуказанных понятых, подписи которых имеются, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. В этом же акте перечислены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Тем не менее, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, последняя поверка которого была проведена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался, ничем свой отказ не мотивировав.

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлен протокол <адрес> его направления на медицинское освидетельствование. В этом же протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, в выдыхаемом ФИО1 воздухе в <данные изъяты> установлено наличие этилового спирта в количестве 1002 мг/л. При повторном исследовании, проведенном через 17 минут, в выдыхаемом ФИО1 установлено наличие этилового спирта в количестве 0,909 мг/л. Данный акт составлен врачом психиатром-наркологом ФИО8, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС ФИО9, а также пояснений самого ФИО1, данных в судебном заседании, и показаний свидетелей: ФИО9, ФИО3 и ФИО4

Так, свидетель ФИО4 в заседании мирового судьи пояснил, что в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащем ему автомобиле с супругой приехал к киоску с пиццей, расположенному на Уссурийском бульваре в районе с <адрес> он увидел находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который вел себя агрессивно. Затем ФИО1 сел за руль автомобиля и уехал в сторону <адрес> во встречном направлении. Он же засвидетельствовал данный факт в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель ФИО9 пояснил, что патрулировал <адрес> на патрульном автомобиле № совместно с инспектором ДПС ФИО10 Неоднократно на телефоны служб «02» и «112» поступали звонки от жителей с жалобами на автомобиль <данные изъяты>» белого цвета, которым управляло лицо в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственным очевидцем этих событий был ФИО4, который был им указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. Транспортное средство под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, было обнаружено и задержано у <адрес>.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в совершении им указанного административного правонарушения.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение. При этом, суд апелляционной инстанции в качестве доказательств также принимает пояснения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что в момент предъявления ему требований сотрудниками ДПС он находился на водительском сидении в работающем автомобиле, показания свидетеля ФИО3, подтвердившего данный факт и отрицавшего в разговоре с инспектором ДПС факт управления им автомобилем ФИО1, а также протокол о задержании транспортного средства и акт приема-передачи задержанного транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно и достоверно опровергнуты всеми исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Помимо этого, судом учитывается и тот факт, что ФИО1 в протоколе не сослался на управление его автомобилем другим лицом, не указал в качестве свидетеля этому ФИО3, и не отрицал факт управления автомобилем им самим. При этом, пояснения ФИО1, данные в заседании суда апелляционной инстанции, противоречат пояснениям ФИО11 относительно обстоятельств их прибытия за автомобилем ФИО1, а также противоречат объяснениям ФИО1, данным мировому судье при рассмотрении дела по существу. Кроме того, показания ФИО3 не опровергают факта управления ФИО1 транспортным средством в момент прибытия сотрудников ДПС, так как он этого не видел, а после выхода из кафе обнаружил, что ФИО1 находится на водительском месте.

Протоколы и акты по делу об административном правонарушении, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД.

Документов, позволяющих усомниться в правомерности действий инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, свидетельствующих о его предвзятости и заинтересованности в результатах рассмотрения дела, в судебное заседание не предоставлено. Таких обстоятельств не усматривается и судом, поскольку указанным лицом не совершено каких-либо дискредитирующих его противоправных действий, которые позволили бы суду усомниться в законности его требований и действий.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, свидетельствующих о причинении ущерба не установлено, мировым судьей обоснованно применен низший предел санкции, установленный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров