Апелляционное постановление № 22-4072/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-182/2024

судья Шишкин В.А. дело № 22-4072/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Епановой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Буденновского межрайонного прокурора Придчина Д.С. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2024 года, которым

ФИО2 ФИО15, не судимый,

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией;

контроль за исполнением наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, постановлено возложить на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении 14 мая 2024 года в с. Архангельском Буденновского муниципального округа Ставропольского края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения им преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Буденновского межрайонного прокурора Придчин Д.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, считает приговор суда незаконным. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку мобильный телефон был изъят у ФИО2 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, судом данный факт также признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, назначенное ФИО2 наказание усилить, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившего апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденного ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными ими на стадии предварительного расследования, заключением эксперта, протоколами следственных действий, которые подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с автором апелляционного представления в части того, что материалы уголовного дела не содержат сведений о добровольном возмещении ФИО2 имущественного ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество у него было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора признание смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В то же время, исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, наличия иных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, несмотря на внесенное в приговор изменение, не усматривается оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО2, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а также поведением виновного, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении наказания обоснованно не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО2, отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО15 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис