Апелляционное постановление № 22-2140/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 4/17-123/2024

Материал № 22-2140 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2024 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Абиюка А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по приговору Советского районного суда г.Брянска от 27 июля 2020 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания 28 декабря 2019 года,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,

обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что он отбыл более половины срока лишения свободы, положительно характеризуется, получил специальность, погасил штраф, назначенный ему судом, имеет поощрения, трудоустроен, поддерживает связь с семьей, отправляет пожертвования в благотворительный фонд, проводимые мероприятия воспитательного и психологического характера оказывают на него положительное влияние.

Считает, что суд не принял во внимание, что последнее взыскание было наложено на него более полутора лет назад и правовых последствий для него не несет, тем самым он не имеет взысканий. Между тем, просит учесть, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обращает внимание на то, что он не является злостным нарушителем режима отбывания наказания, 3 взыскания в виде устных выговоров погашены, и он приложил усилия для досрочного погашения взысканий.

Просит учесть его деятельное раскаяние в совершении преступления и искреннее желание загладить причиненный преступлением вред в виде благотворительных пожертвований в Фонд «Подари жизнь» в период отбывания наказания.

Указывает, что в постановлении суда не нашло отражения погашение им штрафа в размере 900000 рублей, назначенного по приговору суда.

Приводит сведения из положительной характеристики от 16 июля 2024 года, дополняет, что у него есть постоянное место жительства, после освобождения он намерен вернуться в семью и улучшить ее материально-бытовые условия, трудоустроившись и ведя законопослушный образ жизни.

Сообщает, что он профессиональный спортсмен по греко-римской борьбе, ведет здоровый образ жизни.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не привел каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его, как осужденного, не вставшего на путь исправления.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока назначенного наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, суд установил, что ФИО1 фактически отбыл часть срока назначенного наказания в виде лишения свободы, с чем закон связывает возможность обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, имеет 4 поощрения, 3 взыскания в виде устных выговоров, которые погашены, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, прошел обучение, приобрел специальность, к обучению относился добросовестно, наказание отбывает в обычных условиях, состоит в кружке «книголюб», привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, лекции и беседы посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы, в общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен, дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны, санитарно-гигиенические требования соблюдает, имеет опрятный внешний вид, не имеет исполнительных листов, поддерживает отношения с родственниками; после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни; охарактеризован как с отрицательной стороны (февраль 2024 года), так и с положительной (июль 2024 года).

Перечислив указанные сведения, а также указав, что представитель исправительного учреждения в представленном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие возражал против удовлетворения ходатайства, прокурор считал удовлетворение ходатайства нецелесообразным, полагая осужденного нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Между тем, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не могут быть признаны основанными на материалах дела.

Как следует из ходатайства Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области (л.д.42), администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1

При этом ходатайства представителя исправительного учреждения о возражении против удовлетворения ходатайства осужденного, на которое имеется ссылка в постановлении суда, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в представленных материалах имеется копия постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 23.09.2020 года (л.д. 26), согласно которому штраф в сумме 1.000.000 рублей, наказание в виде которого было назначено осужденному по приговору в качестве основного и дополнительного (л.д. 7-17), оплачен в полном объеме. Какой-либо оценки указанному обстоятельству в постановлении не дано.

При таких данных нельзя признать, что все сведения о личности осужденного, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, были учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в своем постановлении также указал на то, что осужденный за большую часть отбытого наказания охарактеризован как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Однако суд при этом не привел конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказывать, в том числе, в замене наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В связи с изложенным, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Имеющие значение для решения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при изложенных обстоятельствах данные не получили надлежащей оценки суда, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущие в соответствии с требованиями пп.1,2 ст.389.15 УПК РФ отмену судебного решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, обязанностью которого является обеспечение процессуальных прав и выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, не могут быть устранены при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке. В этой связи, при наличии неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного необходимо устранить допущенные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность ФИО1, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья