Решение № 2-423/2025 2-423/2025~М-28/2025 М-28/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-423/2025

Изготовлено 22.04.2025 г.

УИД: №

Дело № 2-423/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба. В исковом заявлении указано, что 06.07.2024 г. в дневное время по адресу: <адрес>, на принадлежащий ей автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, припаркованный у указанного дома, упало дерево, в результате чего был причинен ущерб в размере 146 800 рублей. Земельный участок, где находился автомобиль в момент падения на него дерева, к придомовой территории расположенных рядом многоквартирных домов не относится, является собственностью г. Ярославля, соответственно, истец полагает, что ущерб причинен по вине ответчика. Просит взыскать с территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля материальный ущерб в размере 146 800 рублей, а также, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия г. Ярославля, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что земельный участок, на котором в момент падения дерева находился автомобиль истца и на котором произрастало упавшее дерево, не разграничен, не является придомовой территорией расположенных рядом многоквартирных домов, является собственностью г. Ярославля, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является собственник земельного участка – мэрия г. Ярославля.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, является собственностью г. Ярославля, вместе с этим указала, что земельный участок находится на территории Ленинского района г. Ярославля, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, которая и является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, указала, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, не является придомовой территорией расположенных рядом многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая компания, при поступлении от истца заявки о спиле упавшего на автомобиль дерева, работниками управляющей компании был осуществлен выезд на место, было установлено, что данная территория не является зоной ответственности управляющей компании, заявка истца была перенаправлена в территориальную администрацию, которая и занималась спилом дерева.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Решением Муниципалитета от 30.01.2004 г. № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля в соответствии с Федеральным законом от 0610.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом г. Ярославля в целях надлежащего содержания территории города.

Пунктами 7.6.1-7.6.3 Правил предусмотрено, что мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения. Содержание и благоустройство озелененных территорий общего пользования организует уполномоченное структурное подразделение мэрии города. Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе, обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников, производить уборку упавших зеленых насаждений.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ГИБДД.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. (материалы КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ г.), иных материалов КУСП, ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время на автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, припаркованный на участке местности у дома по адресу: <адрес>, упало дерево, при осмотре автомобиля видимых повреждений автомобиля не зафиксировано. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Управление многоквартирными домами по адресу: <адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании договоров управления многоквартирным домом № 3/012 от 01.12.2012 г. и № 3-109 от 01.01.2008 г., соответственно.

Согласно информации, представленной территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, земельный участок, на котором в момент падения дерева находился автомобиль истца и на котором произрастало упавшее дерево, является не разграниченным, не является придомовой территорией расположенных рядом многоквартирных домов, является собственностью г. Ярославля.

Как указала в судебном заседании представитель территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, специалистами территориальной администрации был осуществлен выход на место падения дерева на автомобиль истца, с учетом топографической карты местности и планов земельных участков было надлежаще установлено, что данный земельный участок не разграничен, не является придомовой территорией расположенных рядом многоквартирных домов, данный участок является собственностью г. Ярославля.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной КУМИ мэрии г. Ярославля электронной картой города, соотносится с объяснениями истца.

Кроме того, тоже следует и из представленных АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» сведений. Как указала в судебном заседании представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», спорный земельный участок не относится к придомовой территорией рядом расположенных многоквартирных жилых домов <адрес>, при поступлении от истца заявки на спил упавшего на автомобиль дерева сотрудниками управляющей компании был осуществлен выезд на место, также было установлено, что данная территория не является зоной ответственности управляющей компании.

Факт собственности г. Ярославля на спорный земельный участок не оспаривался в судебном заседании и представителем мэрии г. Ярославля.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля возложена обязанность осуществлять права собственника в отношении муниципального имущества.

Соответственно, по настоящему спору обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника земельного участка, на котором произрастало дерево и произошло его падение, т.е. на мэрию г. Ярославля, которая не обеспечила надлежащего контроля за состоянием дерева, находящегося на указанном выше земельном участке.

Согласно автотехнического заключения № от 15.08.2024 г., выполненного экспертом-автотехником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 146 800 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых поврежденных деталей составляет 0,00 рублей. Также, эксперт делает вывод, что повреждения данного транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 31.07.2024 г., возникли в результате рассматриваемого события (падения дерева).

Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет ущерба суду не представлялся, а потому суд исходит из суммы ущерба, определенной в заключении № от 15.08.2024 г.

Основания применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не установлены.

Таким образом, требования истца ФИО2 о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, с мэрии г. Ярославля подлежит взысканию материальный ущерб в размере 146 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей подтверждены актом о приемке выполненных работ № от 15.08.2024 г., чеком от 23.08.2024 г, расходы по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 584 рублей подтверждены чеком от 26.12.2024 г.

Указанные судебные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ИНН <данные изъяты>, ущерб в размере 146 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев