Приговор № 1-271/2023 1-42/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-271/2023

1- 42/2024

25RS0№-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 09 февраля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Цыганцевой Е.А., ФИО1, защитника – адвоката Бунина Я.В., представившего ордер № от <дата>, потерпевшего Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <...>, имеющего среднее образование, не женатого, работающего <...>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого <дата> Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; <дата> освобожден из ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 22 часов 30 минут <дата> до 06 часов 00 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в бытовом помещении здания котельной, расположенной на территории Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское АТП» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений к Р.В., из ревности, под влиянием гнева, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Р.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления такового, находясь в вышеуказанном бытовом помещении, умышленно, с силой нанёс не менее двух ударов кистью правой руки, сжатой в кулак, в область головы и лица Р.В., после чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, проследовал за Р.В. в коридор, ведущий из бытового в производственное помещение котельной, где умышленно, с силой нанёс удар кистью правой руки, сжатой в кулак, в область головы Р.В., который от полученного удара упал на пол. Далее, ФИО2 нанёс не менее двух ударов ногой по телу лежащего на полу Р.В.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Р.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, Р.В. причинены повреждения: <...>

<...> в совокупности является опасным для жизни повреждением, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и угрожающее жизни состояние. Согласно этому медицинскому критерию, закрытая тупая травма грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Р.В. (п. 6.1.10 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО2, данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проходил срочную службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации с 2002 по 2004 годы, с 2006 года и на протяжении трех лет он проходил воинскую службу по контракту, имел желание убыть на службу в зону боевых действий, для чего в процессе службы проходил дополнительную физическую подготовку по спортивной дисциплине - рукопашный бой, то есть он обладает определенными физическими навыками в данной спортивной области.

С июля по август 2023 года он неофициально работал кочегаром котельной в «Дальнегорском АТП», расположенном по адресу: проспект 50 лет Октября, 294 г. Дальнегорска Приморского края, график работы был сменный, а именно два дня он работал в день, далее два выходных, после две рабочие смены в ночь.

Днем, <дата>, в котельной на смене находился мужчина по имени И.В., его фамилию он не помнит. В ночь с 04 на <дата> в ночную смену в котельной работал П.А.. А у него на тот период времени были выходные дни.

В дневное и вечернее время <дата> он совместно со своей сожительницей П.А.А. находился в гостях у знакомых в микрорайоне «Светлый ключ», где они употребляли спиртное. Примерно в период с 20:00 часов до 20:30 часов, более точного времени он не помнит, так как за временем не следил, ему на мобильный телефон позвонил П.А. и предложил приехать в котельную для совместного распития спиртных напитков, он согласился и они с П.А.А. поехали в котельную. На момент прибытия в котельную там находились П.А. совместно с напарником по имени Л.К., мужчина по имени И.В., рабочая смена которого была в прошедший день, сожительница либо супруга И.В., имени которой он не помнит, а также ранее не знакомый ему парень, который представился именем Р.В., как в последствии ему стало известно Р.В.. Они расположились в бытовом помещении котельной и распивали спиртное, водку.

Ближе к 22:00 час., точного времени он не помнит, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на лавке. Примерно в 23:00 час. он проснулся. На тот момент все присутствующие находились на месте. Когда он проснулся, то сожительница И.В. сообщила ему, что Р.В. оказывал знаки внимания его сожительнице П.А.А., также после этого на его глазах Р.В. поцеловал П.А.А..

Он возмутился и сильно разозлился. Между ним и Р.В. завязался словестный конфликт. На фоне гнева он подошёл к Р.В., который сидел, и с силой, несколько раз, насколько помнит не менее двух раз, ударил его кулаком правой руки в область головы и лица. В ответ Р.В. сопротивления не оказывал. Р.В. встал и пошел в душ умывать лицо. Он направился за Р.В., догнал его в коридоре и еще раз ударил его кулаком правой руки в область головы. От удара Р.В. упал, после чего он несколько раз, не менее двух, точно не помнит, пнул Р.В. правой ногой по телу в область ребер. После этих ударов Р.В. с пола не встал. Он испугался, пошел в бытовое помещение и сообщил присутствующим, что Р.В. самостоятельно не встает с пола. П.А. поднял с пола Р.В., отвел его в душ. Когда Р.В. умылся, он продолжил с ним разговор, спросил у Р.В. понял ли тот за что он его ударил, Р.В. согласился, что был не прав, то есть, таким образом, они пришли к мирному диалогу, также он предложил Р.В. проводить его до места жительства, но от помощи Р.В. отказался, после чего ушел домой. После ухода Р.В. они продолжили распивать спиртное и разошлись по домам утром <дата>. Он вышел на работу в ночь на <дата>, где коллеги ему сообщили, что его уволили из-за произошедшего.

Когда он избивал Р.В., то убивать его не хотел. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 69-72, 136-139)

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, состояние алкогольного опьянения на совершение им противоправный действий не повлияло, потерпевший его спровоцировал своим поведением, при даче показаний давления на него не оказывалось.

Вина подсудимого во вменяемом ему преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Р.В., который в судебном заседании пояснил, что в июле, точнее он не помнит, примерно в 22:30-22:40 час. он встретил знакомого по имени И.В. и тот предложил ему отдохнуть в кочегарке на территории ПАТО, где расположена стоянка автобусов. Когда они туда пришли там находились ФИО2, его сожительница по имени П.А.А., жена И.В., напарник И.В. Л.К.. Они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент он подошел к П.А.А. и поцеловал её в щеку. На это ФИО2 разозлился и из ревности ударил его кулаком в лоб. Он извинился перед ним. Однако ФИО2 схватил его за руку, выволок из-за стола и начал избивать, нанося удары в голову. Очевидцами были Л.К., И.В., его жена и П.А.А.. В какой-то момент он упал на пол и ФИО2 начал наносить ему удары ногами по телу. После чего он потерял сознание. Он очнулся, когда его подняли. Он еще раз извинился и ушел домой. Дома его состояние здоровья ухудшилось. Он вызвал скорую помощь, его отвезли в больницу, где он находился на лечении 1-2 недели. В настоящее время состояние его здоровья хорошее. ФИО2 ему звонил перед процессом, извинялся, он его извинения не принял. Гражданский иск он не заявляет, претензий к ФИО2 не имеет.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям Р.В., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего, следует, что у него есть знакомый мужчина по имени И.В., который летом 2023 года работал кочегаром в котельной в «Дальнегорском АТП», расположенном по адресу: <адрес> г. Дальнегорска Приморского края. <дата> в период с 18:00 часов до 19:00 часов в микрорайоне «Горбуша» г. Дальнегорска он случайно встретил И.В.. Позже в указанном микрорайоне им также случайно встретился их общий знакомый по имени П.А.. Они решили употребить спиртное. И.В. предложил пойти в котельную, где он работает совместно с П.А., и выпить спиртное там. Они приобрели водку и втроем направились в котельную. Когда они прибыли в котельную, то расположились в бытовом помещении. Также к их компании присоединились парень по имени Л.К. и сожительница либо супруга И.В., имени которой он не помнит.

Позже, после 22:00 часов, в бытовое помещение, где они находились, прибыли мужчина по имени Владислав, как впоследствии ему стало известно, ФИО2, со своей сожительницей П.А.А.. Указанной компанией они употребляли спиртное, общались между собой.

После 23:00 часов, более точного времени он не помнит, ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на лавке, в том же помещении, где они находились. И.В. тоже отправился спать в соседнее помещение. Все остальные продолжили застолье. В процессе употребления спиртного у него появились чувства к П.А.А.. Под действием спиртного он стал высказывать ей комплементы и попытался обнять, П.А.А. взаимностью не отвечала. Когда ФИО2 проснулся, то сожительница И.В. сообщила ФИО2 о его действиях по отношении к П.А.А.. Семенов возмутился, стал высказывать в его адрес претензии. На тот момент он сидел за столом. ФИО2 подошел к нему и с силой, кулаком правой руки, нанес ему не менее двух ударов в область головы и лица, куда именно приходились удары он точно не помнит. Дальнейшие события он помнит смутно, так как находился в стрессовом и испуганном состоянии. Далее он направился в душ, чтобы умыть лицо, и когда он вышел из бытового помещения, его догнал ФИО2 и, насколько он помнит, нанес ему еще удар кулаком правой руки в область головы, от удара он упал на пол. Когда он лежал на полу, то ФИО2 продолжил бить его ногами, ФИО2 пнул его не менее двух раз по телу в область ребер, после чего прекратил свои действия. Бил ФИО2 его на протяжении примерно 20 минут, как он предполагает, в период с 23:40 часов <дата> до 00:05 часов <дата>. Далее он умылся в душе, после чего между ним и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого он принес ему и П.А.А. извинения за то, что оказывал по отношению к П.А.А. знаки внимания. После этого он направился к себе домой, из котельной он убыл примерно в 04:00 часа <дата>, более точного времени не помнит. Сразу за медицинской помощью он не обращался, так как из-за алкогольного опьянения не считал это необходимым. <дата> он обратился за медицинской помощью (л.д. 34-37).

Потерпевший после оглашения показаний подтвердил их, пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет.

Показаниями свидетеля П.А.А., которая в судебном заседании показала, что с ФИО2 они проживают вместе, в официальном браке не состоят. В конце июня, точнее дату она не помнит, в вечернее время им позвонил П.А. и пригласил в кочегарку, расположенную на территории ПАТО, адрес она не знает. Когда они с ФИО2 приехали там находились Р.В., Л.К., П.А., П.И. и дядя И.В.. Они сидели, выпивали, потом съездили еще за спиртным. Потом ФИО2 уснул. Дядя И.В. тоже пошел спать. П.А. и Л.К. ушли подкидывать дрова. Остались она, П.И. и Р.В.. В какой-то момент к ней подошел Р.В. и поцеловал ее. Когда ФИО2 проснулся, ему об этом сказала П.И.. Он вспылил и ударил Р.В. в нос. Она видела, как ФИО2 нанес Р.В. только один удар. Потом она с П.И. ушла курить на улицу. Когда она вернулась, Р.В. умывался. Как он уходил она не видела. После того, как они вернулись с П.И. с улицы, между Р.В. и ФИО2 конфликта уже не было.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля П.А.А., данными ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО2 Она не работает, ее сожитель Владислав также не имеет места работы, в материальном плане им помогает отец ФИО3. С июля по август 2023 года Владислав неофициально работал кочегаром в котельной в «Дальнегорском АТП», расположенном по адресу: <адрес> г. Дальнегорска Приморского края. В дневное и вечернее время <дата> она совместно со своим сожителем ФИО2 находилась в гостях у знакомых в микрорайоне «Светлый ключ», где они употребляли спиртное. Примерно в период с 20:00 часов до 21:00 часов, более точного времени не помнит, ФИО2 на мобильный телефон позвонил его коллега П.А. и предложил им приехать в котельную для совместного употребления спиртного. Они согласились и поехали в котельную. Когда они туда приехали, то там находились П.А., который был на рабочей смене, его напарник Л.К., мужчина по имени И.В., который также работает в котельной, сожительница И.В., а также ранее не знакомый ей парень, который представился именем Р.В., как в последствии ей стало известно фамилия Р.В. - Р.В.. Время на тот момент было примерно 22:30 часов. Указанной компанией они находились в бытовом помещении котельной, где распивали спиртное - водку. На сколько она помнит, после 23:00 часов, ФИО2, уже будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на лавке в помещении, где они находились. Также примерно в данное время ушел спать И.В., в соседнее помещение. После того как ФИО2 уснул, Р.В. стал оказывать в отношении нее знаки внимания, говорить комплементы и пытаться обнять, но она на его ухаживания ответила отказом. Примерно в 23:40 часов, более точного времени не помнит, ФИО2 проснулся. И.В. оставался спать в соседнем помещении, все остальные находились на месте. Когда ФИО2 проснулся, то сожительница И.В. сообщила ему, что Р.В. оказывал по отношению к ней знаки внимания. И в это время Р.В. на глазах у ФИО2 поцеловал ее. Увидев это, Семенов возмутился и сильно разозлился. Он стал общаться с Р.В., поясняя, что тот поступает неправильно. Р.В. на доводы ФИО2 не реагировал, ответил, что поступает так, как считает нужным. Тогда ФИО2 подошёл к Р.В., который сидел, и несколько раз, насколько помнит не менее двух, ударил того кулаком правой руки в область головы и лица, в ответ Р.В. сопротивления не оказывал. Р.В. встал и пошел в душ умывать лицо. Когда он вышел из помещения, где они находились, то ФИО2 направился за ним, и как она поняла, догнав его в коридоре, снова стал бить, это было понятно по доносившимся характерным звукам. Через некоторое время Семенов вернулся в помещение, где они находились, и сообщил, что нанес Р.В. еще несколько ударов, от которых тот упал на пол и самостоятельно не встает. По внешнему виду ФИО2 было понятно, что он сильно напуган. Далее на помощь к Р.В. направился П.А., который поднял Р.В. с пола, отвел в душ для того, чтобы привести его в чувство. Когда Р.В. умылся ФИО2 продолжил с ним разговор. Он спрашивал у Р.В. понял ли тот, за что получил побои, Р.В. согласился, что был не прав. ФИО2 предложил Р.В. проводить его до дома, но тот отказался. Когда Р.В. ушел, они продолжили распивать спиртное и разошлись по домам утром <дата> (л.д. 44-47).

Свидетель ФИО4 после оглашения показаний подтвердила их, пояснив, что противоречия в показаниях вызваны давностью событий.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля А., из которых следует, что он на протяжении примерно 5 лет по август 2023 года работал кочегаром в котельной в «Дальнегорском АТП», расположенном по адресу: <адрес>. С <дата> он работал в ночную смену, рабочая смена начиналась в 20:00 часов и длилась до 08:00 часов. Так, в указанный день он прибыл на работу раньше положенного времени примерно в 19:30 часов, в тот день, в дневной смене в котельной работал его коллега И.В.. Они с И.В. решили употребить спиртного и решили, что будут употреблять алкоголь на рабочем месте, в бытовом помещении котельной. Примерно в 20:00 часов они с И.В. направились в магазин, чтобы приобрести алкогольные напитки. Когда они направились в магазин, то в микрорайоне «Горбуша» г. Дальнегорска случайно встретили общего знакомого Р.В. и предложили тому выпить совместно с ними, Р.В. согласился. Также в их компанию И.В. пригласил свою сожительницу.

Купив спиртного, они вчетвером, то есть он, И.В., сожительница И.В. и Р.В., прибыли в бытовое помещение котельной, где расположились за столом, и стали употреблять спиртное. К ним присоединился парень по имени Л.К., который работал в котельной.

После 22:00 часов, точного времени он не помнит, так как за временем не следил, а также находился в алкогольном опьянении, к их компании присоединились их с И.В. коллега ФИО2 и сожительница ФИО3 П.А.А..

Примерно в период с 23:00 часов до 23:30 часов Владислав уснул на лавке в бытовом помещении, где они находились. На тот момент Владислав находился в сильном алкогольном опьянении. Он не помнит, уходил ли спать И.В. либо нет, но все остальные оставались на месте за столом.

После того как Владислав уснул, Р.В. стал оказывать знаки внимания в отношении сожительницы ФИО3 – П.А.А.. Р.В. высказывал ей комплименты, пытался приобнять. П.А.А. реагировала так, как будто ей это нравится. Также Р.В. при всех поцеловал П.А.А., при этом та не сопротивлялась.

Позже, ближе к 23:55 часам Владислав проснулся и сожительница И.В. сообщила ему о поведении Р.В.. Владислав, узнав об этом, разозлился и потребовал от Р.В. объяснений. Р.В. не смог объяснить своих действий, тогда Владислав подошел к Р.В., который на тот момент сидел за столом, и не менее двух раз ударил Р.В. кулаком правой руки в область головы и лица, далее Р.В. встал, Владислав взял Р.В. за плечо и вывел из бытового помещения в коридор. Там Владислав продолжил избивать Р.В.. Он лично наблюдал данные события. Владислав кулаком правой руки нанес несколько ударов Р.В. по голове и лицу. От полученных ударов Р.В. упал и когда Р.В. лежал на полу, Владислав несколько раз, не менее двух, пнул Р.В. по телу в область ребер. Р.В. не сопротивлялся. Далее он сказал Владиславу, чтобы тот прекратил свои действия. После он помог Р.В. встать и умыться. Когда Р.В. умылся, то между Р.В. и Владиславом состоялся непродолжительный диалог. Р.В. признал, что был не прав, после чего убыл домой. Когда Р.В. ушел, они продолжили распивать спиртное (л.д. 38-40).

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Л.К. (л.д. 41-43), П.И. (л.д. 48-51), И.В. (л.д. 52-54), которые аналогичны показаниям свидетеля А.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены бытовое помещение котельной и коридор, ведущий из бытового в производственное помещение котельной, <адрес> (л.д. 18-26);

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2, при участии защитника Елизарова А.С., полностью подтвердил ранее данные показания и указал на место в бытовом помещении котельной и на коридор, ведущий из бытового в производственное помещение котельной, <адрес>, где он избил Р.В., причинив ему телесные повреждения (л.д. 73-82);

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого:

При обращении Р.В. в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» <дата> и последующим обследовании у него установлены повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Давая оценку указанному заключению суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение является конкретным, не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения причинение Р.В. телесного повреждения: «<...>», как излишне вмененное, поскольку, как следует из заключения: «<...>» не подтверждено клинической картиной и инструментальными методами исследований, поэтому данное повреждение судебно-медицинской оценке не подлежит (п. 27 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)».

Фактические обстоятельства обвинения при этом не изменяются.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Собранные по делу доказательства указывают на причастность ФИО2 к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Так, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Р.В. и свидетеля П.А.А., данными ими в судебном заседании, которые поясняли, что в ночь с <дата> на <дата> они распивали спиртное в котельной «Дальнегорского АТП» в компании А., Л.К., П.И., И.В. Во время распития спиртных напитков Р.В. оказывал знаки внимания ФИО4 ФИО2, узнав от П.И. о поведении Р.В., дважды кулаком ударил его по лицу, затем вывел в коридор, где нанес ему еще несколько ударов по голове, от которых Р.В. упал на пол и ФИО2 несколько раз нанес ему удары ногами по телу в области ребер.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей А., Л.К., П.И., И.В., оглашенными в судебном заседании.

Суд считает, что общественно-опасное деяние имело место, совершил его подсудимый.

На наличие умысла у подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р.В. указывает характер ударов, их локализация, количество, а также обстоятельства, при которых они получены.

Мотивом совершения преступления явился конфликт между подсудимым и потерпевшим на фоне ревности, что свидетельствует о совершении преступления из личных неприязненных отношений.

Тяжесть нанесенных повреждений, а также причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями подтверждается заключением эксперта № от <дата>.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 103); на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 101), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.100), официально не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 давал признательные показания на стадии предварительного расследования о нанесении им ударов потерпевшему, а равно об иных обстоятельствах произошедшего, которые также подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие престарелого отца и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Суд, с учетом пояснений подсудимого ФИО2, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а также являться соразмерным содеянному, так как наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить условную меру наказания ФИО2, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом с учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Для достижения целей уголовного наказания, суд считает достаточным назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 имеет заболевания, препятствующие отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в порядке ч.3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.Ю. Юданова