Апелляционное постановление № 10-21590/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/12-0279/2025

Судья Ильина Д.М. Дело №10-21590/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Петрова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Петрова А.А. и Крыловой И.М. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя при разрешении ходатайств.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Петрова А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Рагимова А.А., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Крылова, осуществлявшая по уголовному делу ..., находящемуся в производстве следователя ...., защиту обвиняемой Голубых, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными отказы следователя в удовлетворении ходатайств стороны защиты о предоставлении содержащейся под домашним арестом обвиняемой возможности встречи с нотариусом для оформления доверенности на предоставление ее интересов в суде и в посещении судебных заседаний.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 сентября 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката Петров А.А. и Крылова И.Н. считают постановление судьи незаконным и необоснованным, полагая, что доводы жалобы о незаконности решений следователя в полном объеме не проверены и не оценены; просят постановление судьи отменить с принятием нового решения об удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение жалобы проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон; процессуальные права лиц, участвующих в деле соблюдены.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы проверки, обоснованно признал их достаточными для разрешения жалобы и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ходатайства стороны защиты были рассмотрены следователем, о чем вынесены соответствующие процессуальные решения, с которыми заинтересованные стороны ознакомлены.

Данные решения следователя вынесены в соответствии с его процессуальными полномочиями, а также с учетом тех ограничений и запретов ,которые наложены судом при избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда соответствуют материалам дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем признать оспариваемое судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного решения, так и для признания незаконными действий и решений должностного лица органа предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 сентября 2025 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Крыловой И.Н. в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: