Приговор № 1-22/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Алсановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Борголова П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Баяндаевским филиалом Иркуитской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19.02.2018 года по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 17.04.2018 года осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 24.04.2018 года осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 и ч.1 ст. 160 УК РФ и назначены наказания: по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ, по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ, по ч.1 ст.160 УК РФ в виде 60 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с мерой принуждения - обязательством о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, являясь почтальоном 2 класса отделения почтовой связи <адрес>, и, в соответствии с договором о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом, находясь в здании отделения почтовой связи расположенного по адресу: <адрес>, получила от непосредственного начальника ФИО2 поручение № на выплату компенсации на твердое топливо на имя ФИО3 на сумму 7837 рублей 36 копеек, а также денежные средства, предназначенные для выплаты ФИО3 в размере 7837,36 руб. В это время у ФИО1 возник противоправный корыстный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, предназначенных для выплаты гр. ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в здании отделения почтовой связи, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая преступность и наказуемость своих деяний, действуя с прямым умыслом, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, являясь материально ответственным лицом, имея право управления вверенным ей имуществом, убедившись, что за ней никто не наблюдает, умышленно в поручении № на выплату компенсации за твердое топливо в сумме 7837,36 рублей на имя ФИО3, поставила подпись ФИО3, а находящиеся при ней денежные средства, предназначенные ФИО3 в размере 7837,36 рублей незаконно присвоила себе. В последующем денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В результате неправомерных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 7837,36 рублей, являющийся для последнего значительным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном и пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает; это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, с ними она согласна.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Борголов П.М. ходатайство своей подзащитной поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Сопходоева Л.З. не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, меру наказания оставляет на усмотрение суда, гражданский иск в размере 7837,36 рублей поддерживает в полном объеме.

Суд, заслушав в судебном заседании мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, на основании заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства и в связи с ее согласием с предъявленным обвинением приходит к выводу, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, преступление совершено именно последней при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Психическое состояние ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку последняя в судебном заседании ведет себя адекватно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

По месту жительства администрацией МО «Баяндай» подсудимая характеризуется удовлетворительно, как скрытная, необщительная, замечена в употреблении спиртных напитков, на учете в ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» не состоит. УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и жителей с. Баяндай жалобы не поступали, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» не состоит.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на ее исправление.

К обстоятельствам, смягчающим вину ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 имеет судимости по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19.02.2018 года к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, по приговору Баяндаевского районного суда от 17.04.2018 года к обязательным работам в виде 200 часов, по приговору Баяндаевского районного суда от 24.04.2018 года к обязательным работам в виде 250 часов.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесении приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

По приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19.02.2018 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, и условное осуждение не отменялось. При этом преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до вынесения приговора от 19.02.2018 года.

На основании изложенного приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19.02.2018 года следует исполнять самостоятельно.

Кроме того, ФИО1 по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 17.04.2018 года осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

По приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 24.04.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 и ч.1 ст. 160 УК РФ, и ей назначены наказания: по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ, по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ, по ч.1 ст.160 УК РФ в виде 60 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

С учетом личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества. При назначении наказания суд применяет положения ст. 49 УК РФ, поскольку ФИО1 не работает, состоит на учете в центре занятости населения.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая материальное положение подсудимой, считает, что назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, нецелесообразно.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с подсудимой ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 7837,36 рублей подлежит удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство: поручение №, хранящееся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Борголова П.М. за осуществление защиты подсудимой ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 17.04.2018 года и от 24.04.2018 года окончательно назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру принуждения - обязательство о явке ФИО1 при вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: поручение №, хранящееся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 7837 (семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 36 коп.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.Д.Цыренова