Апелляционное постановление № 22-665/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.

с участием прокурора Борисенко О.В.

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката по назначению суда Порфирьевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, дата

рождения, судимый:

- 27.11.2015 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.06.2019 по отбытии срока;

- 17.08.2020 мировым судьей судебного участка №13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 06.09.2021 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

– 06.09.2021 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022 на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2022 неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 5 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 2 года 2 месяца 10 дней; постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 15 дней заменена на 5 месяцев 7 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06.03.2024 мировым судьей судебного участка №10 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

– 05.08.2024 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ст.158.1 (14 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 (4 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14.08.2024 Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.08.2024) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 06.03.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10.04.2024 по 18.11.2024 и с 18.11.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Борисенко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Порфирьевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью 444 рублей 20 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено дата в помещении магазина «...» АО «...» адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором суда не соглашается, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обосновании своей позиции указывает следующее:

- на момент совершения преступления, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за аналогичные преступления, был судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако должных, выводов не сделал, на путь исправления не встал и продолжил совершать преступления. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, назначенное ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с учетом назначенного наказания по приговору от дата к 1 году 1 месяцу лишения свободы представляется чрезмерно мягким и потому несправедливым;

- в приговоре суд указал, что учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившемся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления. Однако преступление, совершенное осужденным, было совершено в условиях очевидности, было зафиксировано на видеокамеру магазина, он был установлен: в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудником полиции, и его признательные объяснения имели вынужденный характер. Из материалов уголовного дела и из текста приговора не видно, в чем выражалось активное способствование расследованию преступлений подсудимым;

- в приговоре суд, противореча собственным рассуждениям о наличии смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, в то же время при назначении осужденному наказания указывает, что оснований для признания в качестве смягчающего данного обстоятельства не имеется, поскольку признание вины и дача правдивых показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности сами по себе такими обстоятельствами не являются. Таким образом, из приговора неясно, учел ли суд при его вынесении вышеуказанное смягчающее обстоятельство либо не учел его, что создает правовую неопределенность в данном вопросе.

Предлагает приговор изменить, назначенное наказание усилить, назначив наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 указывает на то, что не согласен с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным на том основании, что суд неправомерно не применил при назначении ему наказания положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, тогда как им была написана явка с повинной, хотя уголовное дело по факту хищения товарно-материальных ценностей возбуждалось в отношении неизвестного лица. Поэтому ФИО1 считает, что явкой с повинной он полностью изобличил себя в совершении данного преступления. В связи с эти просит приговор изменить или отменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, полные признательные показания, применить положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, снизить срок назначенного наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его доводы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

-показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он дата в магазине «...» совершил кражу коньяка, который впоследствии распил с другом;

- показаниями представителя потерпевшего Ч.К.А. о том, что в ходе просмотра записей камеры видеонаблюдения, обнаружил, как дата ранее ему незнакомый ФИО1, подошел к стеллажу с алкогольными напитками, взял бутылку коньяка стоимостью 444 рублей 20 копеек, который спрятал во внутренний карман своей куртки, не оплатил товар (т.1 л.д.39-40);

-показаниями свидетелей Д.С.И. и О.Д.Ю. подтвердившие факт кражи ФИО1 бутылки коньяка ;

- а также письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью по факту хищения товарно-материальных ценностей (том 1 л.д.7-9); инвентаризационным актом от дата о выявленной недостаче в размере 444 рублей (том 1 л.д.10); постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на 15 суток, вступившим в законную силу дата (л.д. 16) и другими исследованными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и наличие заболеваний у подсудимого и его родственников.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд указал, что учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившемся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления. Однако преступление, совершенное ФИО1, было совершено в условиях очевидности, зафиксировано на видеокамеру магазина, он был установлен. О каких-либо новых обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам, ФИО1 не сообщал, содействие в розыске похищенного не оказывал. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК.

В то же время при назначении осужденному наказания, суд указывает, что оснований для признания в качестве смягчающего данного обстоятельства не имеется, поскольку признание вины и дача правдивых показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности сами по себе такими обстоятельствами не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить в числе смягчающих вину обстоятельств «активное способствование расследованию преступления» и назначенное наказание усилить.

Вопреки доводам жалобы, не может признаваться явка с повинной ФИО1, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку орган, осуществляющий уголовное преследование, располагает достаточными сведениями о преступлении, и об этом было известно ФИО1, совершившему преступление. Заявление директора магазина ...» о совершенной краже на имя начальника ОМВД России по адрес зарегистрировано за №... от дата ( том 1 л.д.5), с заявлением о явке с повинной ФИО1 обратился дата (том 1 л.д.21).

Других оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Дорофеева О.П.:

- исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления;

- назначенное ФИО1 наказание по ст.158.1 УК РФ усилить до 7 месяцев лишения свободы;

-на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - п/п

Копия верна. Судья