Постановление № 5-318/2026 от 25 мая 2026 г. по делу № 5-318/2026

УИД № 34RS0002-01-2026-003593-67

дело № 5-318/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол № 34 АК 109204 от 24 апреля 2026 г.)

гор. Волгоград 26 мая 2026 года

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Ильченко Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен, имеющим водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной «Датсун ОнДо», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 3-ей Продольной магистрали, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не справившись с управлением, совершил столкновение с а/м «Вольво», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, а затем совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока, чем причинил средней тяжести вред здоровью пассажиру а/м "Датсун ОнДо» Потерпевший №1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заявлены ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований по медицинской документации в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 6 360 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Датсун ОнДо», государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль был передан в пользование ФИО2 по договору аренды. Об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не может.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, суд приходит к мнению о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной «Датсун ОнДо», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 3-ей Продольной магистрали, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не справившись с управлением, совершил столкновение с а/м «Вольво», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, а затем совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока, чем причинил средней тяжести вред здоровью пассажиру а/м "Датсун ОнДо» Потерпевший №1

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 24 апреля 2026 года;

- определением № от 11 декабря 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом ст. ИДПС 2в 1р ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду;

- схемой места совершения административного правонарушения происшествия, из которой усматривается расположение дорожных разметки, знаков, расположение транспортных средств. Замечаний к схеме от участников ДТП и понятых не поступило;

- приложением № 1, в котором отражены сведения об участниках ДТП 11 декабря 2025 года;

- письменными объяснениями Потерпевший №2 от 11 декабря 2025 года,

- письменными объяснениями Потерпевший №1. от 28 января 2026 года;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2026 года в отношении гражданина Потерпевший №1;

- заключением эксперта № 290 и/б от 05 февраля 2026 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

- тупой травмы шейного отдела позвоночника в форме закрытого краевого перелома тела второго шейного позвонка со смещением костных отломков и закрытого перелома остистого отростка седьмого шейного позвонка со смещением костных отломков (без нарушения функции спинного мозга), квалифицируется как причинившее вредней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на основании п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н).

- тупой травмы грудного отдела позвоночника в форме закрытого перелома остистых отростков первого грудного позвонка и закрытых компрессионных переломов тел четвертого, шестого грудных позвонков (без нарушения функции спинного мозга) квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на основании п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н).

- тупой травмы грудной клетки в форме закрытых переломов первого ребра справа и слева, квалифицируется как причинившее вредней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (на основании п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н).

- ушиба мягких тканей в форме ссадин головы, правого плечевого сустава, правого бедра, правой кисти, без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон, цвета, состояния корочки), оцениваются как не причинившие вреда здоровью (на основании п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 №172н).

Указанные доказательства оценены судей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее – Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка, вред, причиненный здоровью человека, квалифицируется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 5 данного Порядка.

В силу пункта 5.2.1 Порядка, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по судебно-медицинской экспертизе.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяет врач - судебно-медицинский эксперт, соответствующий квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием, а также требованиям профессионального стандарта "Врач - судебно-медицинский эксперт".

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 31 год, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлёкшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО8о требований ПДД РФ, выразившимся в том, что он при управлении транспортным средством не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, что установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушение, совершенное ФИО8о., относится к правонарушениям в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В результате нарушения ПДД был причинён средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а потому не может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер совершенного ему административного правонарушения, его личность, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Относительно взыскания издержек по административному делу в виде расходов по оплате производства судебно-медицинской экспертизы № 568 и/б от 27 февраля 2026 года и судебно-медицинской экспертизы № 290 и/б от 06 февраля 2026 года на основании определения ИИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду в сумме 6 360 рублей, судья указывает следующее.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В материалах дела содержится ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 6 360 рублей за проведение экспертизы тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО2 и Потерпевший №1

Заключения эксперта по делу об административном правонарушении № 568 и/б от 27 февраля 2026 года и № 290 и/б от 06 февраля 2026 года проведены в рамках административного расследования по делу и свидетельствуют, кроме прочего, о понесённых экспертной организацией расходов.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ. Данное правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая, что проведенные по данному делу судебно-медицинские экспертизы должны быть оплачены на основании постановления инспектора ДПС, в производстве которого находилось дело при назначении экспертизы, издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из расходов в общей сумме 6 360 рублей на проведение судебно-медицинской экспертизы следует взыскать в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:

Получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН <***>, КПП 344501001, р/с <***> в ОКЦ № 4 ЮГУ банк России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18811601123010001140, БИК 011806101, ОКТМО 18701000, УИН 18810334260010004536, вид платежа (штраф за нарушение ПДД по протоколу № №, постановление № 5-318/2026).

Разъяснить ФИО14, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Ходатайство ГБУЗ «ВОБСМЭ» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД РФ по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесённые в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном № 568 и/б от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и № 290 и/б от 06 февраля 2026 года в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 6 360 рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областною бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), адрес: 400081, <...>, пом. IV, комитет финансов Волгоградской области ГБУЗ «ВОБСМЭ» л/с 20523Э31790), ИНН <***>, КПП 344301001, р/счёт <***>, к/с 40102810445370000021, ОКЦ № 4 Южного ГУ Банк России// УФК по Волгоградской области, г. Волгоград, БИК 011806101, ОГРН <***>, ОКТМО 18701000, ОКВЭД 86.90.2, ОКПО 04044046, КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130, тел: <***>, тел. бухгалтерии <***>, факс: <***>, email: vobsme@volganet.ru, назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу № 568 и/б от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.р. и № 290 и/б от 06 февраля 2026 года в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В. Ильченко