Приговор № 1-386/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-386/2025

№ 1-386/2025

УИД № 55RS0004-01-2025-004236-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «07» ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Куляпина Р.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алфимовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО10

ФИО10

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

02.08.2025 около 15 час. 35 мин. ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, дающего право управления транспортным средством, проезжая на автомобиле мимо дома № 134 по улице Масленникова в г. Омске, был остановлен сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, которым предъявил в качестве документа, подтверждающего право на управление транспортным средством, заведомо поддельное водительское удостоверение РФ серия № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению эксперта № 602 от 11.08.2025 способ воспроизведения изображений и элементы защиты указанного выше удостоверения не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения Российской Федерации, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ УМВД России по Омской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные при описании преступного деяния, показал, что в период с апреля по июнь 2025 года приобрел у неизвестного лица поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое 02.08.2025 около 15 час. 35 мин. предъявил сотрудникам ДПС, когда, управляя автомобилем брата и следуя мимо дома № 134 по ул. Масленникова в г. Омске, был остановлен ими. Сотрудниками полиции водительское удостоверение было изъято, после чего он был доставлен в отдел полиции. Показал также о том, что осознавал, что данный документ является поддельным.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2, состоящий в должности старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в ходе дознания показал, что во время несения службы 02.08.2025 около 15 час. 35 мин. по адресу: <...> был остановлен автомобиль, водитель которого представился ФИО1 и предъявил водительское удостоверение РФ серии № №, выданное 10.02.2025 на свое имя. При визуальном осмотре были выявлены признаки подделки водительского удостоверения, а именно нечеткость изображений, плохая проработка мелких деталей, цветовое искажение изображений, отсутствие и имитация отдельных элементов защиты, имитация люминесценции элементов. При проверке по базе данных было установлено, что данное водительское удостоверение принадлежит другому человеку. После чего водительское удостоверение было изъято, о чем составлен протокол, водитель доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 18-20).

Аналогичные изложенным выше сведения зафиксированы в рапорте старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Свидетель №2 (л.д. 2).

В ходе изъятия, проведенного 02.08.2025 в 16 час. 30 мин., у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии № № (л.д. 3), которое в дальнейшем было осмотрено (л.д. 24-25), признано вещественным доказательством (л.д. 26), следует с материалами уголовного дела.

Согласно карточке операции с ВУ, водительское удостоверение с указанными при описании преступного деяния реквизитами, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 6).

В ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи дома № 134 по ул. Масленникова в г. Омске, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 21-23).

Из заключения эксперта следует, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения РФ серийный № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения Российской Федерации, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ УМВД России по Омской области (л.д. 10-12).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний свидетеля Свидетель №2, протокола изъятия, заключения эксперта и иных письменных доказательств, а также на основании показаний самого подсудимого судом установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, при указанных выше обстоятельствах использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Ввиду соответствия показаний свидетеля, которые получены в ходе дознания с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона, иным исследованным доказательствам (в первую очередь, протоколу изъятия, и другим), а также с учетом отсутствия каких-либо данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела суд находит данные показания достоверными и принимает за основу приговора наряду с перечисленными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с приведенными доказательствами, в связи с чем суд находит их достоверными и также берет за основу приговора.

Наряду с показаниями перечисленных лиц суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественное доказательство.

Факт использования ФИО1 заведомо поддельного удостоверения не отрицается самим подсудимым, а также подтвержден показаниями указанного выше свидетеля, протоколом изъятия. То, что изъятый документ является поддельным, установлено проведенной экспертизой.

ФИО1 очевидно не мог не осознавать, что используемый им документ является поддельным.

При таких обстоятельствах суд находит бесспорно доказанным в судебном заседании наличие у ФИО1 прямого умысла на использование изъятого водительского удостоверения РФ, для которого предусмотрен специальный бланк, и которое предоставляет права. Действия подсудимого правильно квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку последний предоставил поддельный документ сотруднику правоохранительного органа. Таким образом, ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, выполнив все действия, зависящие от него и входящие в объективную сторону преступления, а дальнейшее выявление признаков подделки и его задержание значения для их юридической оценки и квалификации не имеют.

Принимая во внимание обоснованную позицию государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в этой части, поскольку обстоятельства приобретения, перевозки изъятого у ФИО1 поддельного удостоверения, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ (время, место, способ, сбывшее их лицо и др.), в предъявленном обвинении надлежащим образом не описаны и не указаны, что очевидно следует из его текста, равно как и не установлены в ходе судебного следствия, суд исключает из объема обвинения указание на незаконные приобретение, перевозку подсудимым рассматриваемого заведомо поддельного удостоверения в целях использования. Аналогичным образом по тем же основаниям, несмотря на позицию стороны обвинения, суд исключает из объема обвинения указание и на хранение ФИО1 поддельного документа в целях использования.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно положениям ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из вышеназванных положений закона, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

Установлено, что условия, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ и необходимые для прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию, по настоящему делу не соблюдены, оснований для прекращения дела вопреки доводам защиты не имеется.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения. Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, неполное основное общее образование (8 классов), ранее работал, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. По прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены молодой возраст подсудимого и наличие у него близкого родственника, страдающего заболеванием.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, молодой возраст, состояние здоровья близкого родственника подсудимого, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, последний сразу после совершения преступления был доставлен в отдел полиции, а поддельное водительское удостоверение изъято, дача подсудимым признательных пояснений и показаний об обстоятельствах содеянного, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствует о совершении им активных действий, направленных на содействие раскрытию и расследованию преступления. В этой связи оснований для признания наличия в его действиях соответствующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Вместе с тем изложенное учтено судом в качестве таких смягчающих обстоятельств как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении последнему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи уголовного закона, в виде ограничения свободы. В силу этих же обстоятельств, а равно в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено состояние здоровья близкого родственника подсудимого. В то же время, указанное обстоятельство не свидетельствует об имущественной несостоятельности подсудимого, который трудоспособен, ранее работал и имел постоянный источник дохода.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 6 119,15 руб., из которых 3 979 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 10.09.2025 (л.д. 101), а также 2 140,15 руб. по заявлению адвоката от 07.11.2025 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественному доказательству суд принимает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за счет средств федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6 119 (шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 15 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- водительское удостоверение, указанное в п. 4 справки к обвинительному акту (л.д. 97) и находящееся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев