Апелляционное постановление № 22-1046/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/16-11/2025

Судья Анисимов В.Б. Материал №22-1046/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 15 октября 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Саленко Ю.Е., осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Ляшенко В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

материал с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и защитника Загорского Ю.В. на постановление Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 О.11, поданного в порядке п.5 ст.397 УПК РФ о замене в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы, назначенного ему с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

В своих апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и защитник Загорский Ю.В. просят постановление как незаконное и необоснованное отменить и удовлетворить ходатайство первого о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В обоснование своей апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 пишет, что суд должным образом не оценил в его пользу то, что он, отбыв более двух трети срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за период отбывания наказания получил ряд специальностей, официально трудоустроен, положительно относится к труду, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, при 14 взысканиях, которые досрочно погашены поощрениями, имеет 18 поощрений, грамоты и благодарственные письма, писал письма с извинениями потерпевшим - юридическим лицам: ООО «<данные изъяты> и ИП <данные изъяты>», однако ответа не получал, имущественный ущерб по исполнительному листу возместил в полном объеме, других исполнительных листов нет, с представителями администрации и иными лицами вежлив и корректен, азартными играми не увлекается, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи с бывшей женой и несовершеннолетней дочерью, твердо встал на путь исправления, на свободе он намерен проживать со своей сестрой и племянником, которые ждут его домой, а также ему гарантировано трудоустройство в должности диспетчера. Отмечает, что в постановлении упоминаются принудительные работы, о назначении которых он не ходатайствовал.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник Загорский Ю.В. просит учесть, что ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 характеризуется положительно, получил ряд рабочих специальностей, трудоустроен, положительно относится к труду, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, соблюдает установленный распорядок дня, в коллективе осуждённых уживчив, спокоен, придерживается общепринятых норм поведения в обществе, поддерживает отношения с осуждёнными нейтральной и положительной направленности, в обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 встал на путь исправления, и ему может быть заменена неотбытая часть лишения свободы более мягким видом наказания, а именно - ограничением свободы.

Однако, по мнению адвоката, районный суд неверно оценил эти обстоятельства, получение его подзащитным 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, ряд грамот за активное участие в труде, спорте, общественной жизни колонии, перевод с ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказание в облегчённые условия исправительного учреждения, и неправомерно принял во внимание бывшие ранее у него и ныне погашенные 14 взысканий, которые могли бы быть учтены при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ, но не для замены в порядке ст.80 УК РФ, где они не учитываются.

В связи с этим защитник Загорский Ю.В. считает, что в материалах личного дела ФИО1 не содержится ни одного обстоятельства, указывающего на невозможность применения к нему положений ст.80 УК РФ.

Ознакомившись с апелляционными жалобами, помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3 подал письменные возражения, в которых, приводя свои контрдоводы, утверждает о несостоятельности жалоб и просит их отклонить, оставив постановление без изменения.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и назначенный ему в апелляции защитник – адвокат Ляшенко В.В. поддержали апелляционные жалобы, а прокурор Саленко Ю.Е., высказав возражения, заявила о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив поступивший на апелляцию материал, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на них, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО2 О.12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее неоднократно судимый за умышленные преступления, в том числе тяжкие, и отбывавший реальное лишение свободы, был осуждён:

1). по приговору Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2). по приговору Южно-Сахалинского городского суда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3). по приговору Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом изменения, внесённого в приговор в порядке его исполнения постановлением Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству отбывающего в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> лишение свободы в осуждённого ФИО1 Смирныховским районным судом <адрес> в соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ рассмотрен вопрос о возможности замены в соответствии со ст.80 УК РФ более мягким видом наказания, в частности ограничением свободы, неотбытой части лишения свободы, срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В результате судебного заседания ходатайство осуждённого ФИО1 было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему городскими судами лишения свободы, назначенного ему за умышленное совершение очередных корыстных преступлений, включая насильственное особо тяжкое, направленное против чужой собственности и здоровья потерпевшей, в режиме исправительной колонии строгого режима.

Законность и обоснованность принятия Смирныховским районным судом такого решения у апелляционной инстанции областного суда сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право-послушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года №307-О, №308-О по смыслу ст.80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.), и при разрешении этого вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осуждённого, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию, и что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Тем самым очевидно, что замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, являющееся правом, а не обязанностью суда, применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания лишения свободы доказал высокую степень исправления, но и утратил установленную по приговору общественную опасность как личность, что при замене лишения свободы, в частности, на ограничение свободы имеет повышенное значение, поскольку очевидно, что при отбывании в условиях ограничения свободы высока вероятность рецидивного проявления осуждённым ФИО1 асоциального поведения, чему не помешал ранее установленный ему судом административный надзор.

В данном случае, такие обстоятельства у осуждённого ФИО1 в полной мере отсутствуют, поскольку согласно характеристике и представленным на него копиям документов из личного дела наказание он отбывает в целом не столь положительно, как утверждается в ходатайстве и жалобе его защитника, о чем свидетельствует приведённый в постановлении суда первой инстанции достаточно подробный анализ характера его непоследовательного поведения на всем протяжении отбытой им части срока наказания.

То, что при 18 поощрениях, из которых 10 получено в 2024-2025 годах, осуждённый ФИО1 14 раз подвергался взысканиям, и в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, как и нынешнее положительное мнение о нём администрации ИК должным образом отражены в обжалованном постановлении, оценка им дана судом достаточно мотивированная, и с ней согласен апелляционный суд, поскольку очевидно, что положительная направленность поведения осуждённого ФИО1 сформировалась за последний год с небольшим и непосредственно перед появлением у него права на замену лишения свободы более мягким видом наказания, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что цели назначенного ему лишения свободы уже достигнуты.

Данные сведения, позволяющие оценить динамику и направленность поведения осуждённого, до сих пор отбывающего лишение свободы в обычных условиях, на протяжении всей отбытой им части наказания, правомерно принимаются судами во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих автора ходатайства (ч.1, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ), что соответствует и рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также указаниям высшей судебной инстанции страны – Конституционного Суда РФ (Определения от 29 января 2009 года №42-О-О, от 26 января 2010 года №78-О-О, от 21 апреля 2011 года №579-О-О, от 29 сентября 2011 года №1255-О-О и т.д.).

В связи с этим ссылки защитника и осуждённого на прилежное поведение последнего в течение этих месяцев, что в силу ст.11 УИК РФ должно являться нормой поведения осуждённых при отбывании ими лишения свободы в исправительном учреждении, а также на умозаключение адвокатов о состоявшемся исправлении их подзащитного со ссылкой на положительное мнение о нем администрации исправительного учреждения как на достаточное основание для прекращения отбывания им реального лишения свободы за грабежи, квалифицированную кражу и особо квалифицированный разбой представляются неубедительными.

Таким образом, вторая судебная инстанция соглашается с нижестоящим судом, что ещё нельзя сделать однозначный вывод о том, что осуждённый ФИО1 имеет стабильную внутреннюю установку на законопослушное поведение, уже достаточно исправился, может находится вне исправительной колонии и не представляет опасности для общества.

Вместе с тем, очевидно, что состоявшаяся в прошлом и нынешнем годах положительная активизация отбывания лишения свободы осуждённого ФИО1, находящегося с конца 2023 года в облегчённых условиях содержания, будет способствовать ему ещё лучше себя проявить в доказывании обстоятельств, с которыми закон связывает смягчение отбываемого осуждённым наказания, однако, которых для удовлетворения его ходатайства явно пока недостаточно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, Смирныховским районным судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 не допущено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам стороны защиты в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания, на который не подано каких-либо замечаний в порядке ст.260 УПК РФ, осуждённый ФИО1 публично заявил о том, что в качестве альтернативы отбываемому лишению свободы наряду с указанным в письменном ходатайстве ограничением свободы он не прочь отбывать принудительные работы, упоминание последних в судебном постановлении не порочит его.

В то же время, из протокола усматривается, что участвовавший в судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО4 поддержал письменное заключение администрации исправительного учреждения о возможности замены осуждённому ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, когда как в тексте постановления ошибочно указано его (ФИО4) другое мнение по этому поводу, в связи с чем, апелляционная инстанция, руководствуясь п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, вносит в обжалованный судебный акт не ухудшающее положение осуждённого соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33, ст.389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО2 О.13 изменить, считать указанным о поддержке представителем исправительного учреждения заключения администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о возможности замены осуждённому ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В остальном постановление Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО2 О.14 оставить без изменения, а его и защитника Загорского Ю.В. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.