Решение № 12-77/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-77/2025

Материал №.

УИД: 26RS0№-57.


РЕШЕНИЕ.

«17» февраля 2025 года <адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу карачёва ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от 09.08.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 ФИО3, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

при этом ходатайства о ведении протокола судебного заседания не поступали,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 собственник (владелец) транспортного средства КИА SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***> – ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 подана жалоба в суд, в которой заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения, просил восстановить срок для обжалования постановления, отменить его, поскольку транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО2 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся водителем и не управлял данным автомобилем.

В судебное заседание заявитель ФИО7 не явился, согласно почтовому уведомлению извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направив отзыв на жалобу с материалом дела об административном правонарушение в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц о месте и времени рассмотрения дела, при этом созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, прихожу к следующему.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1. – 30.3. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Такие обстоятельства могут быть обусловлены и несвоевременным получением вынесенного по делу постановления, несвоевременным рассмотрением вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление должностного лица и иными препятствиями объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10. настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10. настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи (часть 3 статьи 28.6. КоАП РФ в редакции на момент вынесения постановления).

Из материалов дела следует, что копия вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО7 электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, однако не была адресатом получена и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращался в Ипатовский районный суд <адрес>, определением которого ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае означенные выше действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Нахожу причины пропуска срока для обжалования уважительными, поскольку доводы заявителя подтверждаются материалами производства по жалобе, поэтому ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления необходимо удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения, постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6. КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Ограничение максимальной скорости» указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 07:57:45 часов по адресу: 230 км + 137 м автомобильной дороги (Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») водитель транспортного средства КИА SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО7, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ ПП», заводской №, свидетельство о поверке № С-Ab/11-10-2022/193168490 действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

ФИО7, являющийся собственником означенного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9. КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10. КоАП РФ; к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11. КоАП РФ, в совокупности.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1. и 26.1. КоАП РФ жалобу ФИО7 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11. названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья приходит к обоснованному выводу о том, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ.

Довод заявителя, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КИА SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, находилось во временном владении и пользовании у арендатора ФИО8 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, судьей районного суда отклоняются, как несостоятельные, в отсутствие иных доказательств, включая платежные поручения об оплате арендатором ежемесячных арендных платежей, подтверждающих реальное исполнение указанного договора аренды, полис ОСАГО, показания свидетелей, тогда как установленные обстоятельства не исключают возможность управления названным автомобилем в момент фиксации правонарушения и самим заявителем, не лишенным правомочий собственника.

Таким образом, совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство на дату совершения административного правонарушения из владения ФИО7 не выбывало и с учетом особенностей рассмотрения данной категории дел следует считать, что заявителем не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюден.

Несогласие ФИО7 с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10., 30.1. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 ФИО3, – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 ФИО3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО5.