Апелляционное постановление № 22-2150/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-118/2023

Судья Винник И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное

дело № 22-2150/2023
г.Астрахань
16 ноября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарём Володиной С.А.,

с участием:

прокурора Давлетовой Э.Р.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Алексеевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назарова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

21 апреля 2021г. Камызякским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 13 июня 2023 г. испытательный срок продлен на 2 месяца,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2021г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2021г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Алексееву С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Давлетовй Э.Р., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти ФИО 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 9 июня 2023г. на территории г.Камызяк Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что согласно выписке из приказа ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области № от 4 июня 2021г. ФИО 1 назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков.

В связи с должностными обязанностями ФИО 1 обязан осуществлять розыск лиц, совершивших преступление или подозреваемых и обвиняемых в их совершении. При этом ФИО1 не находился в розыске, не является ни обвиняемым, ни подозреваемым.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», указывает, что пытаясь задержать ФИО1 работники полиции не располагали какими-либо данными о причастности ФИО1 к какому-либо преступлению или совершению им правонарушения, которое позволяло бы им принять меры к его задержанию и доставлению в отдел полиции, а поэтому действия сотрудников полиции по отношению к ФИО1 нельзя признать законными.

Полагает, что в выводах суда отсутствуют доказательства наличия умысла у ФИО1 на причинение телесных повреждений в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, как необходимого элемента субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что когда в салон вошли сотрудники полиции, ФИО 1 стал выталкивать его из салона такси. Оказавшись на автобусной остановке, сотрудник полиции стал скручивать руки, а когда ослабил свою хватку, ему удалось вырваться и убежать. Насилия по отношению к работнику полиции он не применял, не бил в область груди, и причина его задержания ему неизвестна.

Как считает защитник, судом не дана оценка действиям сотрудников полиции, а именно правомерность задержания ФИО1

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО 1 обнаружены телесные повреждения, при этом давность ссадин в пределах 1 суток, кровоподтеков в период от 1 до 3 суток, что не исключает их причинение в разное время. Механизм причинения телесных повреждений не установлен, и доказательств нанесения их ФИО 1 именно ФИО1 не имеется.

Согласно показаниям потерпевшего, ФИО1 наносил ему удары головой в область груди, однако объективными данными наличие телесных повреждений в области груди экспертным заключением не подтверждено.

На основании приведенных доводов защитник просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

На апелляционную жалобу адвоката, государственным обвинителем Агаевым Д.Т. принесены возражения, в которых он указывают, что приговор суда является законным и обоснованным; действия осужденного судом квалифицированы правильно; его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания; назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить

без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, за которое осужден ФИО1, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о доказанности вины, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления не признал.

Несмотря на такую позицию осужденного по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на достаточной для этого совокупности исследованных доказательств.

В основу вывода о виновности ФИО1 судом положены следующие доказательства:

показания потерпевшего ФИО 1, из которых установлено, что в начале июня 2023 года в дневное время он наблюдал, как ФИО1, вместе с иным установленным лицом перебежали дорогу и пошли в сторону лесополосы, где произрастает дикорастущая конопля. После этого он созвонился с ФИО 2, и они проследовали в ту сторону, куда ранее направились ФИО1 и иное лицо. Увидев кусты дикорастущей конопли с оборванными верхними частями, они вернулись к машине и увидели, что ФИО1 и установленное лицо вышли со стороны гостиницы «Элит» и быстрым темпом направились в пассажирскую «Газель». Он вместе с ФИО 2 остановили отъезжавшую «Газель», зашли в ее салон, где чувствовался сильный запах дикорастущей конопли. Он представился сотрудником полиции, показал удостоверение и попросил ФИО1 и второе лицо выйти из «Газели», чтобы их проверить. Эти лица стал нервничать, затем вытащили из-под одежды в области живота пакеты и начали их разрывать. Находившаяся в пакетах конопля рассыпалась по всему салону «Газели». Второе лицо, находившееся вместе с ФИО1, выскочило из «Газели», вслед за ним побежал ФИО 2 Он удерживал ФИО1 за руку, затем последний толкнул его корпусом, отчего он выпал из «Газели» на остановку, а ФИО1, упав на него, пытался вырваться и два раза ударил головой в грудь. От полученных ударов он стал задыхаться и попытался встать, удерживая ФИО1 Однако последнему удалось вырваться и убежать. В ходе осмотра врач обнаружил у него ссадины на ногах и локтях, поскольку он упал на спину;

показания свидетеля ФИО 2 подтвердившего вышеуказанные обстоятельства;

показания свидетеля ФИО 3, (водителя маршрутного такси) о том, что на конечной остановке п.Табола к его автомашине подбежали двое парней и сели в салон. Когда он собрался тронуться, дорогу преградила машина, из которой вышли двое мужчин, одним из которых был ФИО 1 Данные мужчины зашли в салон. Через некоторое время автомашине начала раскачиваться, так как оперативники хотели вытолкать из «Газели» ранее забежавших парней. Когда уже все вышли на улицу, он увидел, что в машине валялись пакеты и сильно пахнущая трава;

показания свидетеля ФИО 4 (индивидуального предпринимателя по пассажирским перевозкам), из которых установлено, что около 12 часов, проезжая мимо остановочного комплекса, она увидела свой автомобиль «Газель», где происходила перепалка. Подойдя на остановку, увидела, что на спине лежит сотрудник полиции ФИО 1, который удерживает ФИО1, лежащего на нём. Последний сопротивлялся и вырывался, желая уйти, а Ришат его не отпускал. Затем ФИО1 нанес удар ФИО 1 в верхнюю часть груди, вывернулся и убежал. Она видела, что в салоне «Газели» было много рассыпанной зеленой травы;

показания свидетеля ФИО 5, пояснившего, что сотрудники полиции, зайдя в салон маршрутного такси представились двоим молодым людям, находившимся в салоне, один из них достал служебное удостоверение. Молодые люди стали нервничать и вести себя агрессивно, резко встали со своих мест, достали пакеты из-под своих футболок, хотели убежать из салона автомобиля, оказывали сопротивление. Одному из парней удалось убежать. Второй молодой человек толкнул сотрудника полиции Ришата руками в область груди, в результате чего Ришат упал спиной на бетонную поверхность остановки, но удерживал молодого человека за руку, поэтому тот упал вместе с ним и оказался сверху. Затем молодой человек, находясь на Ришате, нанес ему 2 удара головой в область груди. Он вышел из «Газели» и стал оказывать Ришату помощь при задержании, пытаясь успокоить молодого человека. После полученных ударов Ришат стал задыхаться, и молодому человеку удалось вырваться и убежать. Он видел на полу в салоне «Газели» пакеты и разбросанную коноплю;

показания свидетеля ФИО 6 о том, что на остановке для маршрутных транспортных средств она видела молодого человека, которого пытались задержать, но он вёл себя агрессивно, оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Между этим молодым человеком и сотрудником полиции была потасовка, и молодому человеку удалось вырваться и убежать,

а также письменные доказательства:

выписка из приказа врио начальника ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области о назначении ФИО 1 на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков;

должностная инструкция оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО 1;

протокол осмотра места происшествия - участка местности к <адрес> и находящегося на нем автомобиля марки «ГАЗ-322132» с госномером №, где ФИО1 оказал сопротивление и применил насилие к ФИО 1;

заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при осмотре 10 июня 2023г. у ФИО 1 были зафиксированы следующие телесные повреждения: ссадины правой голени, области левого локтевого сустава, области правого коленного сустава, давностью образования в пределах 1 суток ко времени осмотра; кровоподтеки области правого коленного сустава, правой голени, области левого локтевого сустава, давностью образования в пределах 1-3 суток ко времени осмотра.

Положенные в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, они зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

С соблюдением требований ст. 307 УПК РФ в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим им.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО 1, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств и согласуются с ними.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего причин для оговора осужденного, из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав и установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает неубедительными доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий ФИО 1 как сотрудника полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3- ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сотрудник полиции ФИО 1 действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции" и должностной инструкцией, обязывающими его выявлять совершаемые преступления, принимать меры по пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

По настоящему делу установлено, что поводом для задержания ФИО1 и другого установленного лица явились ставшие очевидными ФИО 1 обстоятельства, дающие основание подозревать ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом действия потерпевшего ФИО 1, применившего физическую силу для задержания осужденного, носили правомерный характер, и превышение необходимых для этого мер допущено не было.

ФИО1 осознавал, что к нему предъявляет законные требования и задерживает сотрудник полиции, и для воспрепятствования его законной деятельности умышленно первоначально толкнул его, отчего тот упал на остановку, затем нанес ему два удара головой в область груди, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления не основаны на материалах дела.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст.ст. 6 и 60 ч. 3 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение уголовного закона было допущено при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 "Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019г., следует, что если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации,а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные толкования закона судом первой инстанции во внимание не были приняты.

По настоящему приговору ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, которая не подпадает под ограничения, установленные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы осужденному определено в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2023г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 16 ноября 2023г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенное судом в указанной части нарушение требований уголовного закона является существенным и влечет соответствующее изменение обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 ноября 2023 г., подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Назарова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: