Решение № 12-382/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 12-382/2025

Дело №

52RS0№-29

ФИО1

от 03 июля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. ФИО5 Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии <адрес> г. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением административной комиссии <адрес> г. ФИО5 №П/2500316 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. ФИО5, ФИО2 просит постановление коллегиального органа отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление административной комиссии является незаконным и необоснованным, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО5, <адрес>, на котором был расположен ее автомобиль, не является озелененной, а является асфальтированной территорий.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (ФИО1).

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляет защитник ФИО4

Ранее в судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснила, что принадлежащий ей автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 располагался на асфальтированной площадке, что подтверждается фото, приложенными к ее жалобе.

Защитнику ФИО2 ФИО4, допущенному к участию в судебное заседание на основании письменного ходатайства заявителя со всеми правами, указанными в ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены ст. 25.5. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, приобщил DVD-R диск с записью места, где был припаркован автомобиль ФИО2.

В судебное заседание представитель административной комиссии <адрес> г. ФИО5 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вновь поступившие материалы, выслушав ФИО2, ее защитника ФИО4, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. ФИО5 (далее – Правила благоустройства).

Согласно абзацу третьему п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1.10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по ФИО1 собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» запрещается на территории <адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Согласно п. 5 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» газон – элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения стриженной травы).

В силу пункта 5 части 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий <адрес>» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий <адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. <адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.6.1 КоАП РФ, с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносьемки, видеозаписи, которое оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут у адреса г. ФИО5, <адрес> ФИО2 разместила ТС VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №) на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушила п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. ФИО5, утвержденных ФИО1 г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4 части 3 ст. 12. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>».

В данном случае из материалов дела усматривается, что вмененное в вину заявителю административное правонарушение зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор-МЗ №-АА251».

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения административной комиссией <адрес> г. ФИО5 постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3. 8 КоАП<адрес>.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя материалы дела, прихожу к выводу, что состоявшееся по делу постановление коллегиального органа нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз
решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Делая вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав вменяемого ей административного правонарушения, коллегиальный орган посчитал доказанным факт того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2, припарковано на озелененной территории, указав, что данное подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, ответом первого заместителя главы администрации <адрес> г. Н. ФИО5 Захара от ДД.ММ.ГГГГ № Сл-01-08-385637/25, согласно которому ТС ФИО2 в момент фиксации правонарушения расположено на территории в районе <адрес> по пл. Комсомольской г. ФИО5 согласно приложенной схеме, данная территория является озелененной.

Между тем, с доказанностью вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновной действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 и защитник ФИО4 последовательно выражали несогласие с вмененным административным правонарушением, утверждали, что место, где было ДД.ММ.ГГГГ припарковано транспортное средство, озелененной территорией либо газоном не является, представили подтверждающие доводы фото-видео-материал участка парковки транспортного средства.

Одна фотография места правонарушения и расположения транспортного средства в постановлении коллегиального органа не позволяет суду категорично сделать выводы о наличии по этому адресу и этому месту озелененной территории.

Из имеющейся в постановлении по делу об административном правонарушении фотографии не представляется возможным установить, где именно припаркован автомобиль, как автомобиль был расположен относительно объектов инфраструктуры данного двора (газона, стоянки и тому подобное), а также элементов дороги (проезжей части, тротуара).

В подтверждение доводов заявителя, в материалах дела имеются фотографии, видеозапись территории расположения транспортного средства ФИО2, из которых усматривается, что место остановки ТС имеет асфальтовое покрытие.

С учетом имеющихся фотоматериалов, видеозаписи места расположения транспортного средства, указанный довод ФИО2 заслуживает внимания, сделать безусловный вывод о том, что место стоянки автомобиля отвечает признакам газона, цветника или иной озелененной территории невозможно, что вызывает сомнения в совершении правонарушения.

Указанный вопрос административной комиссией <адрес> г. ФИО5 исследован не был, доказательства, необходимые для подтверждения расположения транспортного средства на озелененной территории не предоставлены.

При таких обстоятельствах, вывод коллегиального органа о том, что ФИО2 допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, является преждевременным.

В данном случае, коллегиальному органу необходимо было выяснить и приобщить сведения, подтверждающие факт наличия по данному адресу и этому месту озелененной территории.

Одна фотография места правонарушения и расположения транспортного средства в постановлении не позволяет суду категорично сделать выводы о наличии по этому адресу и этому месту озелененной территории.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или ФИО1 по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, ФИО1 об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление административной комиссии <адрес> г. ФИО5 №П/2500316 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> г. ФИО5 №П/2500316 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП<адрес>, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО5 в течение 10 дней со дня получения ФИО1 суда.

Судья Г.В. Голубева