Апелляционное определение № 33-235/2026 33-5754/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-002969-58 33-235/2026 (33-5754/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Никулиной Я.В., Тюфановой И.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 480261 руб., неустойку за период с 18.02.2025 по 18.06.2025 в размере 300000 руб. с указанием на взыскание неустойки с 19.06.2025 по день полного фактического возмещения убытков в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 04.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Ford Kuga, р/знак №, было повреждено.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

28.01.2025 при обращении в страховую компанию с заявлением, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от 03.02.2025, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 260950 руб., с учетом износа – 157910 руб. 50 коп.

11.02.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 260950 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 79 руб.

20.02.2025 истец обратился с претензией, после которой финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика экспертом ООО <данные изъяты>» составлено экспертное заключение № № от 04.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 353448 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 218664 руб. 50 коп.

19.03.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 92498 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26824 руб. 42 коп., не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования оставлены без удовлетворения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.09.2025 требования удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 480261 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка за период с 18.02.2025 по 17.09.2025 в размере 50000 руб., с дальнейшим начислением неустойки, но не более 321325 руб. 62 коп., штраф в размере 50000 руб.

В доход муниципального района «Белгородский район» с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 18605 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и при отсутствии доказательств в подтверждение обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, извещенный своевременно и надлежащим образом, путем направление электронного заказного письма, полученного адресатом 24.12.2025, представитель ответчика, извещенный электронным заказным письмом, возвращенным отправителю по истечении срока его хранения, финансовый уполномоченный, извещенный через личный кабинет. Об уважительности причин неявки лица участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что страховая компания обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнила в полном объеме, правовые основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, страховщиком не произведена, пришел к выводу, что у истца возникло право требования возмещения причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada X-Ray, р/знак № под управлением С. и автомобиля Ford Kuga, р/знак №, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортные средства повреждены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

28.01.2025 в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1, в котором он просил осуществить страховое возмещение, организовать осмотр поврежденного транспортного средства, исполнить все обязательства, предусмотренные ФЗ об ОСАГО, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса, расходов на оплату почтовых услуг.

31.01.2025 САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

03.02.2025 ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 260950 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 157910 руб. 50 коп.

11.02.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 260950 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 79 руб.

20.02.2025 истец обратился с претензией, в которой просил о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществить оплату стоимости проводимого восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, неустойки, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

25.02.2025 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № № от 04.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 353448 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 218664 руб. 50 коп.

19.03.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 92498 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26824 руб. 42 коп.

28.04.2025 ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1849 руб. 96 коп.

Решением финансового уполномоченного № № от 11.06.2025 требование о взыскании финансовой санкции, штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1, по поручению финансового уполномоченного проведено экспертное исследование ООО «<данные изъяты>», по результатам которого составлено заключение за № № от 02.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 348500 руб., с учетом износа – 218400 руб.

В связи с чем, в своем решении финансовым уполномоченным указано, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 353448 руб. исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на СТОА страховщик не организовал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а наличие отказа двух СТОА (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием необходимых запасных частей, также как и отсутствие договоров с иными станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами.

По рассматриваемому делу, доказательств того, что САО «ВСК» при обращении ФИО1, просившего организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, приняло меры к надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвело его оплату, не представлено.

Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил приоритетную форму страхового возмещения, осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по Единой методике без учета износа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло право требования осуществления страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Более того, согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта в размере 833709 руб. истцом представлен заказ-наряд и калькуляция СТО ООО «<данные изъяты>» с актом дефектовки от 25.02.2025.

Таким образом, истцом приведено доказательство действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, чего им не было сделано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере действительной стоимости ремонта за вычетом ранее выплаченных ему сумм в размере 480261 руб. (833709 руб. – 260950 руб. – 92498 руб.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

То есть, основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате страхового возмещения, то есть неисполнении обязательства в натуре, и взыскании в связи с этим в пользу потерпевшего убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, которые в таком случае определяются не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, неустойка подлежит исчислению за период с 18.02.2025 по 17.09.2025 и составит 749309 руб. 76 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 18.09.2025 из расчета 1% в день от 353448 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Судом учтено, что надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением, подготовленным финансовой организацией (353448 руб. (без учета выплаченных денежных средств, в сумме 260950 руб.).

Размер штрафа составил 176724 руб. (353448 руб. х 50%).

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, определении суммы, от которой подлежит исчислению неустойка и штраф являются правильными и основаны на приведенных выше нормах материального права и актах их разъяснения.

К определенным судом к взысканию сумме неустойки и штрафа применены положения статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, принято во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, размер неустойки и штрафа снижен до 50000 руб., каждый.

Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком ограничен суммой 321325 руб. 62 коп. с учетом неустойки, взысканной решением суда - 50000 руб., и неустойки, перечисленной ответчиком истцу в добровольном порядке - 28674 руб. 38 коп. (26824 руб. 42 коп. + 1849 руб. 96 коп.).

На основании положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 2 пункта 2, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 18605 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2025г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи