Апелляционное постановление № 22-3251/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 22-3251/2018

судья в 1-ой инстанции: Захарова И.А. Дело № 22-3251/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

адвоката Тютюнник Л.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Терентьевой М.Е., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года, которым

ФИО1 ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 17 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, наказание отбыто 27 декабря 2017 года;

-осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) к лишению свободы сроком на 1 (один) год; по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца; по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11) к лишению свободы на срок 1 (один) год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13) к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев в отбыванием в колонии -поселении.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2018 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок отбытия наказания с 06 сентября 2018 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Тютюнник Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО9 на сумму 10000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище,

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего ФИО10 на сумму 4 000 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшем,

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего ФИО11 на сумму 3 640 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшем,

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего ФИО12 на сумму 11 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО13 на сумму 8 500 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Терентьева М.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, находит приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не соглашается с тем, что другой вид наказания, нежели лишение свободы, не будет отвечать положениям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Цитируя пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд не мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы.

Полагает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, с учетом совокупности которых осужденному возможно назначить более мягкое наказание.

Считает, что суд не учел мнение потерпевших ФИО10 и ФИО9, охарактеризовавших ФИО1 положительно и заявивших об отсутствии к нему претензий. Отмечает, что осужденный принес извинения потерпевшим и частично возместил ущерб путем возврата похищенного имущества.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и смягчить ФИО1 наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Панарин М.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что судом выполнены требования ст. 60 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, учтены все установленные смягчающие обстоятельства. Просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, в присутствии адвоката Терентьевой М.Е., о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (т.1, л.д. 228 оборот).

Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевшие, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО9) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении ФИО12 и ФИО13) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10, правильно указав пункт и часть статьи уголовного закона, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно обвинительного заключения, ФИО1 по преступлению в отношении ФИО10 обвинялся органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Описывая в приговоре преступное деяние, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, суд указал о совершении им кражи из кармана сумки, находившейся при ФИО10, то есть именно так, как это указано в обвинении.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить квалификацию действий ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, поскольку это не противоречит ни фактическим обстоятельствам, установленным органом следствия и изложенным в обвинительном заключении, ни описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по каждому преступлению явки с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, что привело к полному возмещению материального ущерба потерпевшим (преступления в отношении ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО13), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Что касается мнения потерпевших, о чем ставится вопрос в жалобе, то суд апелляционной инстанции отмечает нижеследующее.

Перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, перечислен в части 1 статьи 61 УК РФ. При этом такое смягчающее обстоятельство, как мнение потерпевших, в нем отсутствует.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Иными словами, признание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких- либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции повода для этого не нашел и причин не согласиться с приговором в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере принял во внимание удовлетворительные характеристики осужденного, данные потерпевшими ФИО10 и ФИО9.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, назначения ему более мягкого наказания, не усматривается.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Данное решение суда не противоречит положениям ч. 1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), поскольку на момент совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО13 ФИО1 был судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, к каковым относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оно соответствует требованиям закона, в том числе о разумности и справедливости, правила назначения наказания судом соблюдены. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, как не усматривается и оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в колонии- поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории этих преступлений на менее тяжкую. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, итак отнесены к категории небольшой тяжести.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Терентьевой М.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева