Постановление № 22-4510/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-93/2020

Председательствующий: Свирко О.С. Дело № 22-4510/2020

А П Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 28 июля 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Стригоцкой Н.Г., представляющей интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

рассмотрел с открытом судебном заседании 28 июля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 мая 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимый:

04 июля 2017 года по ст. 264-1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с учетом изменений от 12 февраля 2018 года, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 01 месяц;

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

основное наказание отбыто - 04 августа 2018 года, дополнительное наказание отбыто - 14 января 2020 года;

осужден:

по ст. 264-1 УК РФ, к 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

в силу ст. 51-1 УИК РФ, суд обязал ФИО1, по вступлении приговора в законную силу,

явиться в Шарыповский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения предписания, о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания;

судом разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден, за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление было совершено <дата> около <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объеме, уточнил, что ранее <дата>, был осужден по ст. 264-1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 01 месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

<дата> на территории <адрес>, управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, обстоятельства его задержания и фиксации алкогольного опьянения были зафиксированы надлежащим образом.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит применить к нему условную меру наказания.

По мнению автора жалобы, назначая наказание в виде реального лишения свободы на три месяца, суд не принял во внимание, его состояние здоровья - <данные изъяты>, поскольку он имел направление на госпитализацию в краевую больницу.

Автор жалобы полагает, что с таким заболеванием он не может находиться в общественных местах, просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за управление автомобилем в состоянии опьянения, поэтому квалифицировал действия подсудимого по ст. 264-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного, о чрезмерной суровости приговора, так как ФИО1 свою вину полностью признал, пояснил суду, что ранее <дата>, был осужден по ст. 264-1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 01 месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

<дата> на территории <адрес>, управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, обстоятельства его задержания и фиксации алкогольного опьянения были зафиксированы надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходил из принципа справедливости и целей наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обосновано признал:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалобы, суд имел всю необходимую информацию о его состоянии здоровья на момент принятия оспариваемого решения, учел это обстоятельство в полной мерею, в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

При назначении наказания ФИО1 суд также принял во внимание данные о его личности, то, что он не состоит на учете <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с женой, со слов соседей и по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При таких данных, суд обосновано пришел к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания в данных обстоятельствах, не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен, верно, в порядке п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, поскольку, по мнению суда, последний на путь исправления не встал.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции, могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.