Приговор № 1-76/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-76/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Филоновой Н.А.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя– помощникаСветлогорского межрайонного прокурора Смирновой С.А.,потерпевшейЗ.М.А., подсудимой ФИО2 и её защитника-адвоката Малаховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюгражданки <Данные изъяты>

ФИО2, родившейся <Дата> в <Данные изъяты>,с <Данные изъяты>, зарегистрированнойпо адресу: <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119,п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2024 годав период с 20:00 до 20:13 часовФИО2 находилась на веранде кафе «У друзей» <Адрес>, где между ней и З.М.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла З.М.А. не менее трех ударов кулаком в область лица, после чего З.М.А. толкнула ФИО2 и последняя упала на забор, не причинив друг другу телесных повреждений, но причинив физическую боль, вследствие чего ФИО2 нанесла З.М.А. один удар ногой в область груди и умышленно, взяв со стола стеклянную бутылку, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошла к З.М.А. и с целю оказания психологического воздействия на З.М.А., замахнулась стеклянной бутылкой, одновременно с этим высказывая в её адрес угрозы убийством, после чего умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью З.М.А., удерживая стеклянную бутылку и используя её в качестве оружия, нанесла З.М.А. один удар в область лба, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области в центре, относящееся к легкому вреду здоровья.

ПодсудимаяФИО2 в судебном заседании вину призналаполностью и показала, что 25 мая 2024 года находилась на веранде кафе «У друзей» <Адрес>, где около 20 часов к ней подошла З.М.А. и у них возник словесный конфликт, в ходе которого она намеренно нанесла потерпевшей три удара кулаком в область лица, вследствие чего З.М.А. толкнула её и она упала на декоративный заборчик, почувствовав физическую боль; после чего нанесла потерпевшей один удар ногой в область груди и увидев стеклянную бутылку решила взять её и высказать в адрес потерпевшей угрозы убийством с целью напугать; взяв бутылку она начала выкрикивать потерпевшей угрозы убийством, не имея при этом намерения убивать, и замахнулась на неё бутылкой, после чего, решив ударить, нанесла бутылкой один удар в область лба потерпевшей (т. 1 л.д. 119-123).

Признательные показания подсудимой согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая З.М.А. показала, что находилась 25 мая 2024 года на веранде кафе «У друзей» <Адрес>, где в период с 20:00 до 20:13 часов она подошла к находящейся там ФИО2 пообщаться и между ними начался словесный конфликт, в ходе которого подсудимая ударила её три раза по лицу, а она (потерпевшая) толкнула её, в результате чего ФИО2 упала на забор, а когда встала, нанесла ей (потерпевшей) удар ногой в грудь, взяла бутылку, занеся которую высказывала в её адрес угрозы убийством, которые она восприняла как намерение её ударить и расценила как реальную угрозу своей жизни, испугавшись; после чего подсудимая нанесла ей (потерпевшей) один удар бутылкой в область лба, отчего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 61-65).

Из показаний свидетеля Х.С.С. следует, что 25 мая 2024 года она находилась на веранде кафе «У друзей» <Адрес>, где около 20 часов между З.М.А. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последняя взяла стеклянную бутылку и нанесла З.М.А. один удар в область лба (т. 1 л.д. 81-84).

Как следует из показаний свидетеля А.Д.Ю., 25 мая 2024 года она находилась на веранде кафе «У друзей» <Адрес>, где около 20 часов между З.М.А. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила З.М.А. три раза в область лица, отчего последняя толкнула ФИО2 и она упала на забор, а когда поднялась, нанесла З.М.А. один удар в область груди, после чего взяла бутылку и ударила ей один раз в область лба З.М.А. (т. 1 л.д. 87-90).

Согласно показаний свидетеля Ч.В.С., 25 мая 2024 года она находилась на веранде кафе «У друзей» <Адрес>, где около 20 часов между З.М.А. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила З.М.А. три раза в область лица, отчего последняя толкнула ФИО2 и она упала на забор, а когда поднялась нанесла З.М.А. один удар в область груди, после чего она (свидетель) начала уходить, однако обернувшись, увидела З.М.А., у которой лицо было в крови (т. 1 л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля Н.Е.А. следует, что 25 мая 2024 года она находилась на веранде кафе «У друзей» <Адрес>, где около 20 часов между З.М.А. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила З.М.А. три раза в область лица, отчего последняя толкнула ФИО2 и она упала на забор, а когда поднялась нанесла З.М.А. один удар в область груди, после чего взяла бутылку и ударила ей один раз в область лба З.М.А. При этом в момент, когда ФИО2 взяла бутылку она высказывала в адрес З.М.А. угрозы убийством (т. 1 л.д. 99-102).

25 мая 2024 года в 20:13 часов в дежурную часть МО МВД России «Светлогорский» поступило сообщение о произошедшей у дома <№><Адрес> драке (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> зафиксирована обстановка на веранде кафе «У друзей» <Адрес>, возле забора изъята стеклянная бутылка, которая осмотрена 7 августа 2024 года; в ходе осмотра потерпевшаяЗ.М.А. и подсудимая ФИО2 подтвердили, что это именно та бутылка, которой потерпевшей было причинено телесное повреждение(т. 1 л.д. 9-12, 96-71, 72-74).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования <№> от 4 июля 2024 года и заключения эксперта <№> от 10 июля 2024 года следует, что З.М.А. причинена ушибленная рана лобной области в центре (выше переносицы 3 см и 1см ниже начала линии роста волос); данная рана образовалась в результате не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму удара и могла быть причинена стеклянной бутылкой 25 мая 2024 года; ушибленная рана лобной области в центре у З.М.А. влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и относится к легкому вреду здоровья; рубец лобной области в центре у З.М.А. является неизгладимым, то есть будет виден невооруженным глазом и с течением времени самостоятельно не исчезнет, для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) (т. 1 л.д. 42-44, 129-131).

Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствует целенаправленный характер действий, демонстрация находящейся в её руке бутылки в ходе высказывания угрозы убийством, которую потерпевшая в связи с этим восприняла реально, дальнейшее использование стеклянной бутылки в качестве орудия.

Указания подсудимой о том, что она совершила описанные выше действия из-за испуга за себя, так как владеет определенной информацией про потерпевшую и не знала, что от неё ожидать, так как в ходе конфликта потерпевшая держала её за одежду, не отпускала и вела себя агрессивно, несостоятельны, так как сама подсудимая в ходе судебного разбирательствапояснила, что каких-либо непосредственных физических воздействий со стороны потерпевшей, свидетельствующих об угрозе её (подсудимой) жизни и здоровью, не производилось, между ними былдиалог, инициированный потерпевшей, переросший в словесный конфликт;кроме того, первый физический удар был нанесен непосредственно самой подсудимой.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, по смыслу закона, обезображиванием лица, является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Наблюдая в судебном заседании внешность потерпевшей З.М.А., суд отмечает отсутствие отталкивающего вида и (или) непривлекательности, явное отсутствие уродливости, имеющийся у потерпевшей на лбу шрам не изменяет вида и формы её лица, проведенными в рамках уголовного дела экспертизами какой - либо асимметрии лица или нарушения мимики у потерпевшей З.М.А. не установлено. Суд, принимая во внимание оценку потерпевшей самой себя, указавшей на внутренний моральный дискомфорт в связи с имеющимся шрамом, не повлиявшим на какие-либо аспекты её жизни,руководствуясь общепринятыми эстетическими представлениями о красоте и привлекательности человеческого лица,признаков обезображивания на лице З.М.А. не усматривает.

Вместе с тем, из диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ следует, что состав данного преступления образует только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы. При этом цели осуществить высказанную им угрозу виновный не имеет, поскольку им совершаются действия с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего и (или) иное психологическое давление.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО2 по отношению к потерпевшей являлись сознательными, последовательными и фактически изначально были обусловлены намерением причинить потерпевшей телесные повреждения; реализуя данное намерение, подсудимая нанесла потерпевшей удары (то есть начала оказывать физическое воздействие), не причинив каких-либо телесных повреждений,после чего одномоментно с высказанной угрозой убийством нанесла удар бутылкой в лоб, причинив потерпевшейлегкий вред здоровью.

Принимая во внимание фактическое отсутствие разрыва во времени между началом оказания на потерпевшую физического воздействия, высказыванием подсудимой угроз потерпевшей и нанесением удара бутылкой, а также то, что действия подсудимой окончились причинением потерпевшей легкого вреда здоровью, квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд считает излишней, поскольку её противоправные действия в отношении потерпевшей полностью охватываются единым составом преступления.

Вышеуказанные действия ФИО2 суд квалифицируеткак умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия -по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитываетполное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершенного преступления,положительные характеристики,аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельствомсовершение ФИО2 преступленияв состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом принципов соразмерности и индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказаниев виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующиеограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Калининград»,

не посещать места общественного питания (кафе, бары, рестораны), расположенные на территории муниципального образования «Городской округ город Калининград» в целях отдыха,

не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов).

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, указав об этом в письменном виде.

Председательствующий: Н.А. Филонова

Уголовное дело № 1 – 76/2024

УИД 39RS0020-01-2024-001182-78