Апелляционное постановление № 22-1316/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-76/2024

Судья: Шелапуха Ю.В. Дело № 22-1316/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 августа 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

подсудимого Л.,

адвоката Винокуровой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам подсудимого Л. и адвоката Винокуровой Ю.А на постановление Советского городского суда Калининградской области от 09 августа 2024 года, по которому

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Н., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2024 года.

Подсудимый Н. и его защитник постановление не обжаловали.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого Л. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Винокуровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова Ю.А. в интересах Л. просит постановление в части продления срока содержания под стражей отменить и избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации – <адрес>. Указывает, что Л. длительное время содержится под стражей, частично признает вину, не согласен с квалификацией предъявленного обвинения, дает показания по всем инкриминируемым ему эпизодам, все свидетели по делу давали показания на стадии предварительного и судебного следствия, что задокументировано протоколами следственных действий и судебных заседаний, в связи с чем вывод суда о возможности Л. повлиять на ход судебного процесса в случае изменения меры пресечения на более мягкую, не мотивирован и необоснован. Обращает внимание на состояние здоровья Л., который является <данные изъяты>, передвигается <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что им предпринимались какие-либо меры скрыться от суда, из чего следует, что вывод суда о возможности Л. скрыться, ничем не обоснован. Считает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста исключает свободное передвижение Л. вне жилого помещения, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства об избрании данной меры пресечения без какого-либо анализа приведенных в обосновании этого доводов стороны защиты. Полагает, что суд реально не исследовал обстоятельства имеющие место на сегодняшний день, и продлевая Л. срок содержания под стражей, фактически руководствовался теми же основаниями, которые учитывались при избрании ему меры пресечения, не проанализировал значимые обстоятельства, как результаты предварительного и судебного расследования, личность Л., его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, такие как, обосновывающие довод о том, что он может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

В апелляционной жалобе подсудимый Л. оспаривает постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что он имеет тяжелое заболевание, является <данные изъяты>, длительное время он содержится под стражей, его заболевание прогрессирует, ему необходимо проходить курс лечения и реабилитации. Считает, что избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста позволить пройти определенный курс лечения и реабилитации, для чего имеется все необходимое. Обращает внимание, что по месту содержания под стражей он характеризуется положительно, в содеянном он раскаивается, готов нести ответственность за совершенное преступление, не намерен скрываться от суда и воспрепятствовать суду. Просит постановление суда отменить и избрать ему домашний арест со всеми ограничениями, которые он будет исполнять.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого Л. прокурор г. Советска Калининградской области Д. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

По уголовному делу в отношении Л. и Н. поступившим в Советский городской суд Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу, ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского городского суда Калининградской области отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, мера пресечения в виде содержания под стражей Л. и Н. продлена до 28 августа 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Советский городской суд Калининградской области.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, после чего по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях этот срок может быть продлен судом каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о необходимости продления срока содержания Л. под стражей на период судебного разбирательства в постановлении мотивирован и является правильным.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Вопрос о наличии обоснованных подозрений в причастности Л. к расследуемому преступлению уже неоднократно являлся предметом судебных проверок на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, данные о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что имевшиеся ранее основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Л. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в полной мере сохраняют свое значение и в настоящее время.

Принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах и приведенные в суде апелляционной инстанции, в том числе о состоянии здоровья подсудимого, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Повторное рассмотрение уголовного дела после отмены приговора судом апелляционной инстанции не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Установленный судом срок содержания Л. под стражей соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Ограничения, связанные с применением в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности подсудимого.

Наличие у подсудимого заболеваний, <данные изъяты> не свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Медицинского заключения о наличии у Л. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что подсудимый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Вопрос достаточности оказываемой врачебной помощи не является предметом проверки по настоящему делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд тщательно исследовал данные о личности Л. и другие значимые обстоятельства, стороны, в том числе подсудимый и его защитник, довели до суда свою позицию по этому вопросу.

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 09 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Л. и адвоката Винокуровой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков