Апелляционное постановление № 22-594/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-76/2024

Судья Тиунов Н.П. Дело № 22-594/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 02 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

защитника- адвоката Малахова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 22 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 31 августа 2015 года Московским районным судом города Калининграда по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02 апреля 2019 года освобожден с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 4 месяца 19 дней;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав защитника Малахова Р.В., поддержавшего доводы жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 27 сентября 2023 года в г.Калининграде управлял, находясь в состоянии опьянения, автомобилем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что назначенные принудительные работы лишают его любимой профессиональной деятельности и семьи. Полагает, что при назначении наказания суд не учел в достаточной мере смягчающие обстоятельства. Кроме того, установив рецидив преступлений, суд не учёл, что предыдущее преступление им было совершено в 2015 году, и не было связано с управлением транспортными средствами. Считает, что новое преступление не является умышленным посягательством на здоровье людей, а относится к легкомыслию, и не повлекло тяжких последствий. Просит приговор суда изменить и назначить не связанное с лишением свободы наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брус Ю.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании, государственный обвинитель против ходатайства не возражал.

Осужденному в полном объеме были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается имеющимися доказательствами. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, с доводами осужденного об оставлении судом первой инстанции без внимания характеризующих личность данных, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что все представленные сведения о личности виновного учтены судом при назначении наказания в должной степени.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания осужденному, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EDE6B2EA8723876A6BF80D18E616E4022CDC488AFFF7430A588D9E5910919192679230F7B1n1s2H"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г.Калининграда от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья