Приговор № 1-105/2024 1-580/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-105/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-004454-48 дело №1-105/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 22 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В. с участием

государственного обвинителя – Сасько А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Красильниковой М.Б., Шевцова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-105/2024 в отношении

ФИО1 ича, <...>, судимого:

- 23.09.2019 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22.09.2023 освобожден по отбытию наказания,

который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 20 октября 2023 года, освобожден 21 октября 2023 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, на территории Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области, а именно: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 11 часов 50 минут, ФИО1, потребляющий наркотические средства без назначения врача, находясь в неустановленном месте на территории Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области, обнаружил на грунтовой поверхности сверток из фрагмента полимерной липкой ленты синего цвета с пакетиком из прозрачного неокрашенного полимерного материала прямоугольной формы с застежкой, в котором находился пакетик из прозрачного неокрашенного полимерного материала прямоугольной формы с застежкой с веществом, содержащим наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», химическое наименование данного вещества «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) (далее по тексту – наркотическое средство), массой 0,962 грамма, что является значительным размером. ФИО1, полагая, что в обнаруженном свертке может находиться наркотическое средство, и, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, поднял с грунтовой поверхности земли найденный им сверток, который поместил в свою правую руку, где незаконно хранил без цели сбыта до момента задержания его сотрудниками полиции, то есть до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут на расстоянии около 100 метров от <адрес> сотрудниками роты №2 ОБППСП МУ МВД России «Нижнетагильское», несущими службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, был замечен ФИО1, как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, ввиду изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего окружающей обстановке. При этом ФИО1 имел неопрятный внешний вид. При виде сотрудников полиции, ФИО1, желая избежать уголовной ответственности за незаконные хранение наркотических средств, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес>, географические координаты: <...> северной широты, <...> восточной долготы, выбросил из своей правой руки на грунтовую поверхность дороги сверток с наркотическим средством, массой 0,962 грамма, что является значительным размером. В связи с этим, на основании п.13 ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками роты №2 ОБППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 был задержан, а на место задержания ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно: участка местности, расположенного в 100 метрах от <адрес>, географические координаты: <...> северной широты, <...> восточной долготы, среди щебня и камней, возле камня был обнаружен, а после изъят сотрудниками полиции сверток с наркотическим средством, массой 0,962 грамма, что является значительным размером, и таким образом наркотическое средство было выведено сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Согласно справке о предварительном исследовании №2138 от 20.10.2023, вещество, представленное на исследование, содержит производное N-метилэфедрона — наркотическое средство «Списка наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в последующих редакциях постановлений Правительства РФ). Также в Список I указанного Перечня включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества». Масса вещества в представленном на исследование виде — 0,962 грамма. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,020 грамма вещества в представленном на исследовании виде.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, содержит наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Химическое наименование данного вещества «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). Масса вещества в представленном на экспертизу виде — 0,942 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,030 грамма вещества в представленном на экспертизу виде.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень является «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в последующих редакциях Постановлений Правительства РФ). Также в Список I указанного Перечня включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года (в последующих редакциях Постановлений Правительства РФ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства N-метилэфедрона и его производных массой свыше 0,2 грамма является значительным размером, массой свыше 1,00 грамма является крупным размером, массой свыше 200,00 граммов является особо крупным размером.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29,34-36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности, оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Списки II и III, допускается только по назначению врача в медицинских целях, а также в целях, предусмотренных статьями 29,33-36 настоящего Федерального закона, на оборот прекурсоров, внесенных в список IV, введены ограничения, предусмотренные статьей 30 настоящего Федерального закона, а именно их оборот допускается только юридическими лицами, имеющими соответствующую лицензию, в объемах, необходимых для производственных нужд, оборот аналогов наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации запрещается.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 находился на работе. По предложению последнего на его (ФИО2) автомобиле поехал вместе с тем за сварочным оборудованием. По приезде ФИО2 отлучался для того, чтобы справить свои естественные надобности, того не было какое-то время. Когда они рядом друг с другом шли пешком обратно по грунтовой дороге, то были остановлены сотрудником полиции, который находился в гражданской одежде. Последний, после того как представился, попросил их сделать руки «в замок» перед собой, а после указал на сверток, который лежал на земле рядом с ними. Он, в свою очередь, достал руку из кармана на виду у сотрудника полиции. Никакой сверток он на землю не бросал. Что это был за сверток и кому он принадлежал ему неизвестно, он его в руки не брал. Кроме этого, у него и ФИО2 были изъяты их сотовые телефоны непосредственно в месте их задержания. До того как они были остановлены сотрудником полиции, никакой сверток он не видел.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (Том № л.д. 179-184), ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, не позднее 12 часов, он находился на своем рабочем месте на территории ООО «УралХимпласт». В это время к нему обратился знакомый ФИО2 и предложил съездить за компанию по его делам, на что он согласился. Доехав на такси до карьера, расположенного в <адрес>, они вышли из автомобиля и ФИО2, после того как посмотрел в телефон, стал что-то искать на грунте. Он понял, что тот ищет «тайник-закладку» с наркотическим средством. Спустя некоторое время, ФИО2 сказал, что ничего не нашел и они пошли обратно. Когда они шли по дороге в обратном направлении, то он заметил на грунте небольшой сверток с прямоугольной формы из изоляционной ленты синего цвета. Подняв данный сверток, он понял, что в нем может содержаться наркотическое средство. Указанный сверток он оставил себе, чтобы в дальнейшем его употребить. Сверток он нес в своей правой руке. Примерно, в 100 метрах от <адрес>, они были остановлены сотрудниками полиции. Он, испугавшись, бросил находящийся у него в руке сверток на землю. Сотрудник полиции увидев это, вызвал следственно-оперативную группу. Указанный сверток в дальнейшем был изъят, а он и ФИО2 были доставлены в отдел полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское».

В соответствии с показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 222-224), вину по предъявленному ему обвинению он не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого себя оговорил, наркотическое средство в значительном размере он не приобретал и не хранил.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 226-228), следует, что при дополнительном допросе в качестве обвиняемого вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере он признает, в содеянном раскаивается. Подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся противоречиям подсудимый ФИО1 пояснил, что первоначальные признательные показания в качестве подозреваемого им были даны, в связи с тем, что он давал показания в отсутствие защитника, а также в связи с тем, что оперативными сотрудниками ему было сообщено, что в случае, если он не признает свою вину, то в отношении него будет возбуждено уголовное дело по четвертой части. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого он себя очень плохо чувствовал, находился на больничном, у него была температура. Следователь, которая производила допрос, оказывала на него давление, пояснив, что может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц, а он, не ознакомившись с протоколом, просто его подписал. Следователь также была осведомлена о его самочувствии, вместе с тем, все равно провела допрос.

Настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания, а также в ходе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отрицание, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО3, подтвердивший показания, данные в ходе предварительного следствия (Том № л.д.121-122), суду показал, что состоит в должности полицейского роты №2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на дежурстве совместно с полицейским ФИО4. В ходе патрулирования <адрес> около 11 часов он заметил двоих ранее неизвестных ему мужчин. С целью проверки данных лиц на причастность к незаконному обороту наркотических средств, он подошел к ним, представился, предъявил служебное удостоверение. В тот момент, когда он устанавливал личности мужчин, а также спрашивал, имеются ли при них какие-либо запрещенные предметы, он увидел, что один из мужчин личность которого установлена как ФИО1, выбросил из своей правой руки сверток из изоленты синего цвета на землю. При этом, каких-либо иных схожих со свертком предметов на земле не было. Поскольку имелись основания полагать, что данные лица могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств, те были задержаны, а также вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета. Задержанные доставлены в отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», где в отношении них проведен личный обыск, в ходе которого у последних изъяты сотовые телефоны. В дальнейшем ему стало известно, что в изъятом свертке находится наркотическое средство.

Данные показания подтверждены свидетелем ФИО3 в ходе очной ставки с ФИО1 (Том № л.д. 212-214).

Свидетель ФИО3, подтвердивший показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что в третей декаде октября, примерно около 13 часов, находясь на улице, он был остановлен сотрудником полиции и приглашен для участия в качестве понятого при личном досмотре лица. Вместе с сотрудником полиции он прошел в отдел полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», где после разъяснения прав и порядка досмотра, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого поочередно было досмотрено двое мужчин. Жалоб, замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступило. После каждого их проведенных досмотров составлялся протокол, по ознакомлению с которым он ставил в нем свою подпись.

Свидетель Рябинин суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого, на что он согласился. Далее он вместе с сотрудником полиции прибыл к месту осмотра, где ему и второму понятому непосредственно перед началом осмотра были разъяснены права, а также порядок его производства. В ходе осмотра, на земле обнаружен и изъят сверток синего цвета, который не вскрывался. Замечаний, дополнений от участвующих лиц в ходе осмотра не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 93-95, 118-120, 210-211), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте на территории ОАО «Химпласт». В это время он с помощью своего мобильного телефона приобрел наркотическое средство. После оплаты ему пришло сообщение с указанием географических координат. Он, в свою очередь, предложил ФИО1 съездить вместе с ним. О цели поездки он тому ничего не говорил. На такси вместе с ФИО1 он приехал на карьер, где с помощью своего телефона стал искать наркотическое средство. Вместе с тем, его он не нашел. Поскольку он не смог найти оплаченное им наркотическое средство, он вместе с ФИО1 направился в сторону автодороги, чтобы вернуться обратно на работу. Пройдя некоторое расстояние, к ним подошел молодой человек, одетый в гражданскую одежду и представился сотрудником полиции. В этот же момент он повернулся к ФИО1 и увидел на земле рядом с тем сверток из синей изоленты. В дальнейшем он и ФИО1 были задержаны. По пути следования в сторону автодороги не земле он не видел свертка из изоленты синего цвета.

Свидетель Строгонова суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. С участием последнего, а также в присутствии его защитника ею проводились следственные действия. В ходе следственных действий с участием ФИО1, последний давал показания добровольно, без какого-либо принуждения. Запрещенные средства и методы ведения допроса ею не применялись. По окончанию следственных действий ФИО1 знакомился с соответствующим протоколом и в дальнейшем ставил в нем свои подписи. Каких-либо замечаний, дополнений от него не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, суду пояснила, что допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого. При допросе присутствовал защитник, с которым у того состоялась беседа. В присутствии защитника ФИО1 дал признательные показания, каких-либо замечаний, дополнений от него не поступало. При этом, ФИО1 не говорил ей, что оговаривает себя, а также то, что кто-либо оказал на него давление, с целью сообщения им недостоверных сведений в отношении себя. Позиция подозреваемого и защитника при допросе совпадала. По окончании допроса ФИО1 ознакомился с протоколом следственного действия и поставил в нем свои подписи.

Помимо этого, вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут на расстоянии 100 метров от <адрес> в <адрес> задержан ФИО1, который при задержании скинул на землю сверток из изоляционной ленты синего цвета. Согласно проведённому исследованию, вещество содержит производное N-метилэфедрона, наркотическое средство, массой 0,962 грамма (Том № л.д.17).

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут от полицейского патрульно-постовой службы поступило сообщение о необходимости направления следственно-оперативной группы на Тагильский карьер (<адрес>) (Том № л.д.19).

Рапортом полицейского роты №2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы около 11 часов 50 минут в 100 метрах от <адрес> замечен, в том числе, ФИО1, который при установлении личности бросил на землю сверток из изоляционной ленты синего цвета. ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес> (географические координаты: <...>). В ходе осмотра на указанном участке местности обнаружен сверток из изоляционной ленты синего цвета (Том № л.д. 22-26).

Справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество, представленное на исследование, содержит производное N-метилэфедрона – наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на исследование виде – 0,962г (Том № л.д. 29-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт с первоначальной упаковкой (Том № л.д. 38-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещество, представленное на экспертизу, содержит наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Химическое наименование - «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). Масса вещества в представленном на экспертизу виде – 0,942г (Том № л.д. 49-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство, содержащееся в бумажном конверте (Том № л.д. 55-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон – «Honor» (IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО2). В ходе осмотра указанного телефона, в приложении «Telegram» имеется переписка с пользователем <...>». Указанная переписка содержит сведения о покупке наркотического средства, стоимости последнего. В дальнейшем также было получено фотоизображение участка местности с координатами: <...>. Высота:245м (Том № л.д. 66-82).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiaomi», который в дальнейшем осмотрен (Том № л.д. 145, 146-149, 152-155).

Сведения, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 50 минут ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере обнаружил на грунтовой поверхности сверток из фрагмента полимерной липкой ленты синего цвета с пакетиком из прозрачного неокрашенного полимерного материала прямоугольной формы с застежкой, в котором находился пакетик из прозрачного неокрашенного полимерного материала прямоугольной формы с застежкой с веществом, содержащим наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», химическое наименование данного вещества «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,962 грамма, что является значительным размером, который поднял, поместил в свою правую руку, где незаконно хранил без цели сбыта до момента задержания его сотрудниками полиции, то есть до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к указанному выводу, суд считает возможным положить в основу настоящего приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (Том № л.д. 179-184), ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, не позднее 12 часов, он вместе с ФИО2, по предложению последнего направился на такси к карьеру, расположенному в <адрес> в городе Нижний Тагил. Когда они шли по дороге в обратном направлении, то он заметил на грунте небольшой сверток прямоугольной формы из изоляционной ленты синего цвета. Подняв данный сверток, он понял, что в нем может содержаться наркотическое средство. Указанный сверток он оставил себе, чтобы в дальнейшем его употребить. Сверток он нес в своей правой руке. Примерно, в 100 метрах от <адрес>, они были остановлены сотрудниками полиции. Он, испугавшись, бросил находящийся у него в руке сверток на землю.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 226-228), при дополнительном допросе в качестве обвиняемого вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере он признает, в содеянном раскаивается. Подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

К версии подсудимого о том, что при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он себя оговорил, а также при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и, не ознакомившись с протоколом следственного действия, подписал его суд относится критически, расценивая ее как защитную линию поведения против предъявленного обвинения.

При этом, суд исходит из следующего.

Свидетель Строгонова суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. С участием последнего, а также в присутствии его защитника ею проводились следственные действия. В ходе следственных действий с участием ФИО1, последний давал показания добровольно, без какого-либо принуждения. Запрещенные средства и методы ведения допроса ею не применялись. По окончанию следственных действий ФИО1 знакомился с соответствующим протоколом и в дальнейшем ставил в нем свои подписи. Каких-либо замечаний, дополнений от него не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, суду пояснила, что допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого. При допросе присутствовал защитник, с которым у того состоялась беседа. В присутствии защитника ФИО1 дал признательные показания, каких-либо замечаний, дополнений от него не поступало. При этом, ФИО1 не говорил ей, что оговаривает себя, а также то, что кто-либо оказал на него давление, с целью сообщения им недостоверных сведений в отношении себя. Позиция подозреваемого и защитника при допросе совпадала. По окончании допроса ФИО1 ознакомился с протоколом следственного действия и поставил в нем свои подписи.

Кроме этого, показания, зафиксированные в протоколах допросов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, суд также приходит к выводу, что сам факт нахождения ФИО1 на больничном не может свидетельствовать о нарушениях его прав при проведении следственных действий с его участием, поскольку каких-либо ходатайств об отложении производства следственного действия до или во время его проведения от ФИО1, его защитника не поступило. Кроме того, как установлено судом, ФИО1 также разъяснялось право приносить замечания на протокол следственного действия. Каких-либо замечаний, дополнений протоколы следственных действий, произведенных с участием ФИО1, не содержат.

При проведении следственных действий ФИО1 разъяснялись его права. Показания даны ФИО1 в присутствии защитника, оказывавшего ему квалифицированную юридическую помощь.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля в судебном заседании допрошена супруга ФИО1 – ФИО1, пояснившая о том, что при первоначальном допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, она находилась в коридоре отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское». Защитник периодически выходила из кабинета к ней и, соответственно, та не слышала большую часть вопросов, которую задавал дознаватель ФИО1. Кроме этого, защитник покинула дорос еще до его завершения, поставив свои подписи в пустых бланках протокола. В дальнейшем в период следствия она также сообщала следователю ФИО6 о том, что ее супруг болен и не может принимать участие в следственных действиях.

К указанным показаниям суд относится критически, считая их защитной линией поведения, в целях оказания помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО1 не подтверждены совокупностью каких-либо доказательств, позволяющей суду сделать вывод об обратном.

Довод ФИО1 о том, что никакой сверток с наркотическим средством он в руки не брал, суд находит не состоятельным, исходя при этом из следующего.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования <адрес> он заметил двоих ранее неизвестных ему мужчин. С целью проверки данных лиц на причастность к незаконному обороту наркотических средств, он подошел к ним, представился, предъявил служебное удостоверение. В тот момент, когда он устанавливал их личности, он увидел, что один из мужчин, личность которого установлена как ФИО1, выбросил из своей правой руки сверток из изоленты синего цвета на землю.

Из показаний свидетеля ФИО2 (Том № л.д. 93-95, 118-120, 210-211), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил съездить на карьер в городе Нижний Тагил, чтобы забрать ранее приобретенное им наркотическое средство. Он также предложил ФИО1 съездить вместе с ним. При этом, он не сообщал тому, зачем именно необходимо ехать в сторону карьера. Прибыв по координатам, он не обнаружил оплаченное им наркотическое средство. Далее он вместе с ФИО1 направился в сторону автодороги, чтобы вернуться обратно на работу. Пройдя некоторое расстояние, к ним подошел молодой человек, одетый в гражданскую одежду, и представился сотрудником полиции. В этот же момент он повернулся к ФИО1 и увидел на земле рядом с тем сверток из синей изоленты. В дальнейшем он и ФИО1 были задержаны. По пути следования в сторону автодороги не земле он не видел свертка из изоленты синего цвета.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также анализа иных доказательств, исследованных при рассмотрении уголовного дела, суд считает установленным, что сверток с наркотическим средством на землю бросил именно ФИО1.

Помимо этого, согласно показаниям свидетеля ФИО3, в третей декаде октября, примерно около 13 часов, проходя по улице, он был остановлен сотрудником полиции и приглашен для участия в качестве понятого при личном досмотре лица. Вместе с сотрудником полиции он прошел в отдел полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», где после разъяснения прав и порядка досмотра, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого поочередно было досмотрено двое мужчин. Жалоб, замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступило. После каждого их проведенных досмотров составлялся протокол, по ознакомлению с которым он ставил в нем свою подпись.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого, на что он согласился. Далее он вместе с сотрудником полиции прибыл к месту осмотра, где ему и второму понятому непосредственно перед началом осмотра были разъяснены права, а также порядок его производства. В ходе осмотра, на земле обнаружен и изъят сверток синего цвета, который не вскрывался. Замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступило.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 суд считает возможным положить в основу настоящего приговора, поскольку указанные лица допрошены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к допросу. Кроме этого, перед началом допроса указанные лица предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц являются взаимодополняемыми, в основном согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, а также согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Вид и масса наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, установлены заключением эксперта и справкой о предварительном исследовании, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд, оценивая их в соответствии с правилами, установленными статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

Совокупности вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении данного преступления.

При этом, при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия не установлено место приобретения ФИО1 наркотического средства.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что в силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, стороной обвинения не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконном приобретении наркотического средства, не установлено конкретное место приобретения ФИО1 наркотического средства, которое в дальнейшем он бросил на землю.

В связи с тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, из обвинения подсудимого суд считает необходимым исключить указание на незаконное приобретение им наркотического средства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, В.Т.А., а также по месту исполнения своей трудовой функции – положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (опиоидов), средняя стадия, неподтвержденная ремиссия, F 11.202 по МКБ-10, то есть страдает наркоманией. ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Последний во время совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо признаков временного психического расстройства не обнаруживал. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 для себя и окружающих общественную опасность по состоянию психического здоровья не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ, средняя стадия, неподтвержденная ремиссия F 11.202 по МКБ-10. Рекомендовано лечение от наркомании, а также прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности, может самостоятельно осуществлять право на защиту, может участвовать в проведении судебно-следственных действий (Том № л.д. 15-16).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, в котором он сообщил об обстоятельствах, ранее не известных правоохранительным органам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности 2 группы, состояние здоровья его супруги, в связи с наличием у нее инвалидности 2 группы, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей последней.

Вместе с тем, ФИО1 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, у суда отсутствуют основания и для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с совершением ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения ст.ст. 68 ч.3, 72.1, 73, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения – заключение под стражу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Красильниковой М.Б., назначенной в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 10 157 рублей 95 копеек (Том № л.д.63). Расходы по оплате труда адвокатов Красильниковой и Шевцова при рассмотрении уголовного дела судом составили в размере 7 571 рубль 60 копеек, а всего в размере 17 729 рублей 55 копеек.

Учитывая состояние здоровья ФИО1, наличие у него тяжелых заболеваний, инвалидности второй группы, состояние здоровья его супруги, нахождение последней и ее двоих детей на его иждивении, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

два полимерных пакетика хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д.45);

наркотическое средство хранится в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д.63).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно материалам уголовного дела, лицо, сбывшее ФИО1 наркотическое средство, не установлено, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство. В связи с изложенным, суд считает, что наркотическое средство надлежит хранить до принятия судом решения по выделенному уголовному делу в отношении лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1.

Помимо этого, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующее учреждение или уничтожаются. В связи с тем, что два полимерных пакетика содержали наркотическое средство, то они подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения – заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в сумме 17 729 рублей 55 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- два полимерных пакетика, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – уничтожить (Том № л.д.45);

- наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - хранить до принятия судом решения по выделенному уголовному делу в отношении лица, сбывшего ФИО1 указанное наркотическое средство (Том № л.д.63).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья В.В. Энграф