Апелляционное постановление № 10-5/2025 1-46/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-46/2024

Мировой судья Крахмалев Д.Б.

(уголовное дело № 1-46/2024)

№ 10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П.,

при секретаре Ильиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Воскресенского городского прокурора Соловцова А.Э.,

подсудимого ФИО1

защитников-адвокатов Голубева Д.В. и Поликарпова М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Воскресенского городского прокурора Соловцова А.Э. на приговор мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от 23 декабря 2024 года, которым ФИО3 ФИО12, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, невоеннообязанный, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, неработающий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающийся, не страдающий тяжелыми заболеваниями, страдающий хроническими заболеваниями, ранее не судимого, по уголовному делу по настоящему делу не содержавшийся,

оправдан по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 23.12.2024 ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

Не согласившись с приговором государственным обвинителем подана на него апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Представление государственным обвинителем мотивировано тем, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и непредставление государственным обвинителем доказательств виновности подсудимого, опровергаются исследованными судом доказательствами. Анализируя доказательства приведённые и оцененные мировым судьей на основании которых последний пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал в пределах необходимой самообороны, указывает, что им дана неверная оценка. Так выводы суда опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, являющегося ветеринаром и обладающим специальными познания в охоты и участвующего в осмотре места происшествия, указывающий на смерть лосихи не от не естественных причин. На данные обстоятельства указывает и протокол осмотра места происшествия, согласно которому уставлено, что пуля вошла в туловище лосихи в районе правой лопатки, что свидетельствует о нахождении лосихи, в момент выстрела боком к ФИО1 и не представляла в тот момент угрозу жизни и здоровью последнего, поскольку не двигалась в его направлении. Данный факт уставлен судом и в ходе судебного разбирательства, при этом никаких повреждений в ФИО1 уставлено не было. Кроме того в нарушение п.п. 5.2.4 и 5.2. Правил охоты, утвержденных Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24.07.2020 (в редакции от 20.12.2022). Кроме того, прокурор указывает, на то, что мировой судья в нарушение ст. 15 УПК РФ подошел избирательно к оценке показаний подсудимого, указал об отсутствии очевидцев встречи ФИО1 и лосихи в лесном массиве в близи <адрес> 30.09.2023 не имеется, в связи с чем об обстоятельствах этой встречи и произошедших событиях модно судить только по показаниям самого ФИО1 в том числе, если они не опровергнуты доказательствами, на основании которых модно установить противоположные его показаниям факты. При этом указывает на то, что вышеуказанные обстоятельства полностью противоречат материалам уголовного дела: протоколом осмотра происшествия, показаниям свидетелей обвинения, протоколами осмотра предметов, заключением судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела в их совокупности.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

ФИО1 возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы возражений поддержал.

Защитники адвокаты Голубев Д.В. и Поликарпов М.М. возражали против представления прокурора, считали его незаконным, необоснованным, поддержали доводы изложенные в возражениях, кроме того обратили внимание суда на то обстоятельство, что прокурором в представлении указаны нормы, из Правил охоты, которые не возлагают обязанности ла лицо, с которым произошел случай нападения животного, сообщать в какие либо органы. Указывали на то, что мировым судьей в полной мере дана оценка представленных доказательств как в отдельности, так и в совокупности, оснований для переоценке данных доказательств не имеется.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Как видно из оспариваемого государственным обвинителем судебного акта мировым судьей верно учтено, что только лишь со слов ФИО4, находящегося в охотничьих угодьях с надлежаще оформленными документами, дающими право охоты на лису, можно судить о произошедших событиях самообороны последнего от напавшего на него лося, иных доказательств подтверждающих версию дознания государственным обвинителем не представлено и органом дознания не собрано. Так дав оценку доказательствам, имеющимся в уголовном дела и показаниям свидетелей как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ суд пришел к выводу, что ФИО4, 03.10.2023 находясь в лесном массиве в пределах необходимой самообороны, произвел выстрел в направлении лося из охотничьего карабина марки Remington – 750 номер D8032105 калибр 7,62х51 (308 Win).

Как верно указанно мировым судьей стороной обвинения в нарушение ст. 73 УПК РФ не доказано наличие в действиях ФИО5 состава инкриминируемого ему деяния, так как предъявленное обвинении построено на предположениях органов дознания. Кроме того согласно частям 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как следует из обжалуемого приговора мировой судья, при принятии решения об оправдании ФИО1,, основывался на его показаниях данных в входе судебного разбирательства, указывающих на необходимую самооборону, а также на все материалы представленные стороной защиты, согласно которым, при их исследовании уставлено как лоси нападают на людей, при этом государственным обвинителем в опровержение указанных доводов мировому судье доказательств не представлено.

Само по себе нахождение в ФИО1 в лесном массиве вместе с собакой и огнестрельным охотничьим оружием марки Remington – 750 номер D8032105 калибр 7,62х51 (308 Win) не свидетельствует о незаконной охоте, поскольку как следует из понятия «охота» определенного законодателем в ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025)- это- деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом как видно из материалов уголовного дела, доказательств, что ФИО1 занимался деятельностью связанной с поиском, выслеживанием, преследованием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой, обнаруженной самки лося материалы уловного дела не содержат. Охоту ФИО1, в день произошедших событий 03.10.2023 осуществлял на лису, имея при этом все имеющиеся документы и в пределах сроков охоты.

При этом доводы государственного обвинителя о нарушении мировым судьей положения уголовно-процессуального закона, при принятии оспариваемого решения и неверного толкования показаний свидетеля ФИО6 указывающих на его участие в осмотре места происшествия и осведомленность о причинах смерти лосихи, от пулевого ранения, а не от естественных причин, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так указный свидетель являясь начальником противоэпидемического отдела ГБУВ МО «Терветуправление № 5» Воскресенское СББЖ, не является специалистом в области охоты, кроме того в материалах уголовного дела не имеется каких- либо сведений что указанный свидетель является специалистом в области судебной медицины могущим давать заключения на предмет причины смерти животных, не содержат исследованные мировым судьей в материалах дела и заключение подтверждающее версию обвинения о смерти лося в результате ранения, иные же доказательства носят предположительных характер, в связи с чем мировой судья оценив в совокупности представленные доказательства указал, что данная версия носит лишь предположительный характер.

Обстоятельство же указное подателем жалобы, о нахождении лося в момент выстрела к стрелку- ФИО1, боком, не может свидетельствовать о наличии в действиях последнего состава преступления, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о невозможности произвести выстрел, при необходимой самообороне, при обстоятельствах указанных оправданным лицом.

Несостоятелен и довод прокурора, о необходимости сообщения о произошедшем случае самообороны в какие-либо органы, так согласно п.п. 5.2.и 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №477 от 24.07.2020 (в редакции от 20.12.2022), поскольку данные нормы устанавливают лишь обязанность охотника, при осуществлении охоты иметь с собой документы на оружие, охотничий билет, а также документы, дающие ему право на осуществление охоты.

Мировой судья привел убедительные мотивы, по которым принято решение об оправдании ФИО1, дав оценку доказательствам как по отдельности, так и в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленные стороной обвинения доказательства не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он подлежит оправданию, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения.

Соглашаясь с вынесенным в отношении ФИО1 оправдательным приговором, суд апелляционной инстанции полагает, что судом в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО3 ФИО13 – оставить без изменения, апелляционное представление помощника Воскресенского городского прокурора Соловцова А.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд в кассационном порядке.

Судья И.П. Мальцев