Решение № 12-300/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-300/2017

Дело № 12-300/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Киреева Е.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Метиз-С» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метиз-С»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29 июня 2017 года ООО «Метиз-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «Метиз-С» - ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая совершение вменяемого административного правонарушения, в настоящей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района г. Ульяновска от 29.06.2017 в отношении ООО «Метиз-С» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ изменить в части наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Представитель ООО «Метиз-С» - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что постановление по делу об административном правонарушении № 322 от 23.12.2016, вынесенное старшим государственным инспектором по охране природы по Ульяновской области было обжаловано в установленном законом порядке, так как сумма штрафа в размере 50 000 руб. является очень существенной для субъекта малого предпринимательства и возможна замена санкции штрафа на предупреждение, в соответствии с действующим законодательством. Однако, решение по данной жалобе он до настоящего времени не получил, присутствовал на судебном заседании, о результате рассмотрения жалобы ему было известно. Ждал звонка с канцелярии суда о том, в какое время ему можно будет получить решение суда. В связи с этими обстоятельствами штраф был уплачен только 20.06.2017. Однако факт оплаты штрафа мировым судьей не был учтен при вынесении обжалуемого постановления. В данном случае могут быть применены положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку ООО «Метиз-С» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, правонарушение устранено в полном объеме.

Выслушав представителя ООО «Метиз-С» - ФИО1, просившего удовлетворить его жалобу, изучив представленные материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29 июня 2017 года, в отношении ООО «Метиз-С», законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Метиз-С» вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение выразилось в том, что ООО «Метиз-С» не уплатило в установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 60-дневный срок административный штраф в размере 50 000 рублей, назначенный ему постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области № 322 от 23.12.2016 за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление было обжаловано в Заволжский районный суд г. Ульяновска в установленном законом порядке. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.01.2017 постановление №322 было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Метиз-С» - без удовлетворения.

Как следует из объяснений представителя ООО «Метиз-С» ФИО1 он присутствовал при рассмотрении жалобы в Заволжском районном суде г. Ульяновска, о результатах рассмотрения жалобы ему также известно.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Указанные требования не были выполнены ООО «Метиз-С».

Виновность ООО «Метиз-С» в указанном выше правонарушении, установлена собранными по административному делу доказательствами, а именно: копией постановления старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области № 322 от 23.12.2016; протоколом об административном правонарушении № 196 от 07.06.2017, копией платежного поручения № 22 от 20.06.2017 и иными материалами дела.

Мировым судьей установлено, что ООО «Метиз-С» с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения назначенного ему наказания не обращалось.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области № 322 от 23.12.2016 вступило в законную силу 26.01.2017 года, штраф подлежал уплате в срок до 26 апреля 2017 года. Фактически штраф был оплачен только 20.06.2017.

Добровольная оплата ООО «Метиз-С» административного штрафа 20 июня 2017 года не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Так ООО «Метиз-С» обязано было уплатить штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 26 апреля 2017 года включительно.

Однако данную обязанность ООО «Метиз-С» в указанный срок не выполнило, в связи с чем, данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку уплата штрафа после 26 апреля 2017 года не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что со стороны ООО «Метиз-С» имело место неуплаты в установленные законодательством сроки административного штрафа, назначенного постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно квалифицированы действия ООО «Метиз-С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей ООО «Метиз-С» наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для изменения назначенных обществу наказаний в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Метиз-С» к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, вынесенное мировым судьей в отношении ООО «Метиз-С» постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метиз-С» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Метиз-С» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Киреева.