Приговор № 1-37/2017 1-385/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 24 января 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственных обвинителей – ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской конторы № 23 Гурусовой Т.И., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), потерпевших и гражданских истцов Г., Д., их представителя Е., законного представителя малолетней потерпевшей Г.- гражданского истца Ж., гражданского ответчика ИП В., представителя гражданского ответчика ИП К.- В., представителя гражданских ответчиков ИП В. и ИП К. – Л., при секретаре Леденцове Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 13 часов 13 минут ФИО1, управляя технически исправным грузовым тягачом марки (данные обезличены) в составе с полуприцепом (данные обезличены), с грузом общей массой 12 731, 773 кг., с включенным ближним светом фар, в условиях светлого времени суток, достаточной видимости, мокрого дорожного покрытия, без повреждений и помех, осадков в виде снега с дождем, двигался по участку 469 км автодороги Москва-Уфа, расположенному в районе (адрес обезличен) по средней полосе движения в направлении (адрес обезличен), где автодорога имеет три полосы движения в сторону (адрес обезличен) и три полосы движения в сторону (адрес обезличен), разделённые между собой линией горизонтальной дорожной разметки 1.3.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в свете фар автомобиля в направлении движения позволяли ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение на спуск, в условиях осадков в виде снега с дождем и мокрого состояния проезжей части, требовали от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако, ФИО2 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрёг, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч. 1 п. 10.1 тех же Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при движении на спуск с поворотом налево относительно своего движения по участку автодороги, расположенному в районе (адрес обезличен), и обозначенному предупреждающим дорожным щитом «Внимание! Аварийный участок дороги 5 км», в условиях мокрого дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением своего автомобиля в составе с полуприцепом, в результате чего не справился с управлением автомобиля (данные обезличены) и в нарушении требований раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающего пересекать линию 1.3 горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дороге правостороннее движение транспортных средств, допустил занос полуприцепа «(данные обезличены)» на полосу встречного движения, что привело к возникновению опасности для дальнейшего движения, тем самым ФИО2 заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, в результате чего в условиях заноса продолжил движение по встречному направлению, где неосторожно произвёл столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак <***> под управлением А. с одним пассажиром.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «(данные обезличены) А., (дата обезличена) года рождения, и пассажир автомобиля «(данные обезличены) Б. (дата обезличена) года рождения, скончались на месте происшествия.

Смерть А. наступила от массивной тупой травмы тела в виде многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с разрушением головного мозга, обширной рвано-ушибленной раны левой лобно-височной области, ссадины и резаных ран лица, кровоподтека в левой окологлазничной области, перелома грудины и грудного отдела позвоночника, кровоизлияния в мягкие ткани передней грудной стенки, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывов околосердечной сорочки и сердца, устья аорты, скопления крови в плевральных и брюшной полостях, разрывов диафрагмы, печени, селезенки, корня брыжейки поперечно-ободочной кишки, лонного и правого подвздошно-крестцового сочленений, открытых переломов левой плечевой кости и костей левого предплечья, костей правой голени, левого бедра и левого надколенника, рвано- ушибленных ран в области наружной поверхности левого плеча от уровня границы верхней и средней трети до локтевого сустава, передневнутренней поверхности правой голени в средней и верхней трети, левого коленного сустава, наружной поверхности левого бедра в нижней трети, передневнутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, наружной поверхности " левого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности проксимальных фаланг 4 и 5 пальцев левой кисти, кровоподтеков в области внутренней поверхности левого бедра в средней трети, передневнутренней поверхности правого бедра в верхней и средней трети, ссадин в области передней поверхности левой, половины грудной стенки от уровня нижнего края 5 ребра до края реберной дуги между окологрудинной и среднеключичной линиями, передненаружной поверхности левого бедра в средней и нижней трети, передневнутренней поверхности правого бедра, обоих коленных суставов, области лонного сочленения. Данные повреждения вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Б. наступила от массивной тупой травмы тела в виде многооскольчатого перелома костей мозгового и лицевого черепа с разрушением головного мозга, рвано-ушибленных и резаных ран лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы в правой лобно-височной и теменно- затылочной областях, обширной ссадины лица, кровоподтека в правой окологлазничной области, разрыва между затылочной костью и 1-ым шейным позвонком, множественных двусторонних переломов ребер, перелома грудины и грудного отдела позвоночника, скопления крови в обеих плевральных полостях, разрывов в области наружного края правой доли печени, скопления крови в брюшной полости, кровоподтеков в области передней поверхности левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, наружной поверхности правого лучезапястного сустава, тыльной поверхности левой кисти, передневнутренней поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети, передней поверхности правого бедра в верхней трети, передневнутренней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности обеих голеней в средней трети, ссадин в проекции гребня правой подвздошной кости и левого коленного сустава. Данные повреждения вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п.1.3, п. 1.4, п. 1.5 ч.1, п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, где сказано: п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ч. 1 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ч. 1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; раздел 1 Приложения 2 к ПДД РФ - линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Он понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Гурусова Т.И. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие Г., Д., их представитель Е., представитель малолетней потерпевшей Г. – Ж. и государственный обвинитель в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признает полностью, и его вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела.

Санкция статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до семи лет. То есть, препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела особым порядком не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести преступлений.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении ФИО1 не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении ФИО1 признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также в даче им объяснения об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 53-54), принятие мер для оказания помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления – вызов службы спасения, принесение извинений потерпевшим, что суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, добровольное возмещение потерпевшей Д. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.84,85), а также состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении наказания судом также учитывается, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.77,79), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.58,59), по месту работы также характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.60).

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд полагает необходимым назначить в максимальном размере.

Срок наказания определяется судом с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Таким образом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, как о том просят подсудимый и защитник.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершено преступление по неосторожности, то в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда он после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания должен следовать самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшими – гражданскими истцами Г. и Д. были заявлены гражданские иски о взыскании солидарно с ФИО1, его работодателя и собственника транспортного средства в счет возмещения компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей каждому, а также о взыскании солидарно с ФИО1, его работодателя и собственника транспортного средства в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль Хонда CRV по 500 000 рублей каждому.

Кроме того, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшей – гражданским истцом в интересах малолетней потерпевшей Г. – Ж. были заявлены исковые требовании, о взыскании с ФИО1 5000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда (т.1 л.д.217).

В судебном заседании истцы Г., Д. и представитель малолетней потерпевшей Г. – Ж. уточнили свои исковые требования и просят: гражданские истцы Г. и Д. взыскать с работодателя ФИО1 и собственника транспортного средства ИП В. компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 рублей каждому, а также расходы по оплате помощи представителя в размере по 7500 рублей каждому; гражданский истец представитель малолетней потерпевшей Г. – Ж. просит взыскать с ФИО1, В. и К. компенсацию морального вреда в размере по 1700000 рублей с каждого, данные иски гражданские истцы поддержали в полном объеме.

Гражданский ответчик ИП В. исковые требования потерпевших Г., Д. о компенсации морального вреда и процессуальных издержках признал, но считает заявленную сумму завышенной, и просил рассмотреть вопрос о компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Иск представителя малолетней потерпевшей Г. – Ж. не признал ввиду отсутствия оснований для взыскания.

Гражданский ответчик ФИО1 иск представителя малолетней потерпевшей Г. – Ж. о компенсации морального вреда признал, но считает заявленную сумму завышенной и просил рассмотреть вопрос о компенсации с учетом требований разумности и справедливости, а также учесть его материальное положение.

Представитель гражданского ответчика К. - В. иск представителя малолетней потерпевшей Г. – Ж. о компенсации морального вреда не признал в виду отсутствия законных оснований для взыскания с К.

Представитель гражданских ответчиков ИП В. и ИП К. – Л. просил учесть, что подсудимый ФИО1 состоял в фактических трудовых отношениях с ИП В., выполнял работу и действовал по его заданию, что подтверждается путевым листом, в связи с чем исковые требования истцов Г., Д. о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости и процессуальных издержках подлежат взысканию с ИП В., который данные иски признает. Иск представителя малолетней потерпевшей Г. – Ж. о компенсации морального вреда просит оставить без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для его взыскания, т.к. малолетний ребенок Г. в силу возраста не испытывает моральных и нравственных страданий в связи с утратой отца.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом установлено, что моральный вред в результате ДТП был причинен ФИО1 как работником ИП В., что в частности, следует из показаний как самого В. и ФИО1, так и путевого листа, имеющего в материалах уголовного дела, при исполнении им обязанностей водителя данного ИП, выполнял работу и действовал по его заданию, следовательно, ответственность за вред должен нести ИП В., при этом ФИО1 может нести ответственность за вред только в порядке регресса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования истцов Г., Д. о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку гибелью А. и Б. истцы Г. и Д. понесли невосполнимую утрату отца и матери, что привело к нравственным и моральным страданиям, которые должны быть компенсированы гражданским ответчиком ИП В., который полностью признал их иски, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истцов, однако с учетом требований ст.1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, суд находит заявленные размеры компенсации завышенными и считает необходимым их уменьшить до 1000000 рублей в пользу каждого. Кроме того суд также взыскивает с ответчика ИП В. в пользу истцов Г., Д. процессуальные издержки в виде потраченных расходов на представителя, связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу в размере 7500 рублей в пользу каждого, поскольку данные расходы подтверждены документами и являются обоснованными.

При этом на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданским искам Г., Д. о возмещении имущественного ущерба за поврежденный автомобиль по 500 000 рублей каждому, необходимо прекратить в связи с отказом истцов от исков.

Кроме того иск представителя малолетней потерпевшей Г. – Ж. о компенсации морального вреда также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению со взысканием по вышеуказанным основаниям с ИП В., поскольку гибелью А. малолетняя Г. понесла невосполнимую утрату отца, отчего бесспорно испытывает нравственные страдания, которые должны быть компенсированы, однако с учетом требований ст.1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, суд находит заявленный размер компенсации завышенным и считает необходимым его уменьшить до 800000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В части назначенного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами приговор исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевших Г., Д. и представителя малолетней потерпевшей Г. – Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП В. в пользу каждого Г., Д. компенсацию морального вреда в сумме по 1000 000 (одному миллиону) рублей. В остальной части исков о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ИП В. в пользу каждого Г., Д. процессуальные издержки в виде потраченных расходов на представителя в размере по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП В. в пользу законного представителя малолетней потерпевшей Г. - Ж. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданским искам Г., Д. о возмещении имущественного ущерба за поврежденный автомобиль по 500 000 рублей каждому, прекратить в связи с отказом истцов от исков.

Вещественные доказательства:

грузовой тягач марки (данные обезличены), хранящийся на стоянке ООО «КГБ-Авто» промзона г. Кстово, - возвратить законному владельцу В.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова