Решение № 2-546/2019 2-546/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-546/2019

Дело № 2-546/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим <адрес> 13 мая 2019г.

Ишимский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Галицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2019 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК». Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 70 365 рублей 52 копейки, неустойку за нарушение установленного срока возврата страховой премии по договорам страхования в размере 60000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за оказание юридической помощи в размере 23 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков/гарантированное рефинансирование для своих» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 652 173 рубля 91 копейка, на срок - 84 месяца, под 14,5 % годовых. При заключении кредитного договора было оформлено со САО «ВСК»: договор страхования (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой премии по которому составил 82 173 (восемьдесят две тысячи сто семьдесят три) рубля 91 копейка из которых 11 808 рублей 39 коп. (п. 3.1) было оплачено по страхованию от несчастных случаев и болезни и 70 365 рублей 52 коп. по добровольному медицинскому страхованию (ДМС) по программе «Приоритет жизни» (п.3.2); договор страхования (полис N° № от ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой премии по которому составил 5 000 (пять тысяч) рублей. Оплата по данным договорам страхования была произведена истцом за счет предоставленных ей денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» подано заявление с требованием расторгнуть договор страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) и возвратить ей уплаченные по нему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в САО «ВСК» заявление с требованием расторгнуть договор страхования (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) и возвратить ей уплаченные по нему денежные средства. Однако никакого ответа от страховой компании не получила, денежные средства ей возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец написала жалобу в САО «ВСК» в <адрес> с требованием разобраться в сложившейся ситуации и произвести возврат страховых премий по указанным договорам страхования. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила ей часть страховой премии в размере 11808 рублей 39 копеек по договору страхования (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) по страхованию от несчастных случаев и болезни. ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратилась с жалобой на имя директора филиала САО «ВСК», в которой потребовала предоставить ей информацию относительно ситуации с полной возвратом суммы страховой премии, после чего она получила ответ от ответчика, согласно которого договор страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) расторгнут. Однако страховая компания отказала ей в возврате уплаченных денежных средств, так как возврат страховой премии по добровольному медицинскому страхованию (ДМС) но программе «Приоритет жизни» (п.3.2) не предусмотрен по п. 4 Указаний Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»: так в п. 4 «Указаний Банка» требования настоящего не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возращения его тела (останков) в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила истцу страховую премию по договору страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме - 5 000 рублей. До настоящего времени истцом так и не получено ответа от ответчика относительно причины отказа в возврате страховой премии по договору страхования (полис N № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 70 365 рублей 52 копейки по добровольному медицинскому страхованию (ДМС) по программе «Приоритет жизни». Считает, что своими действиями ответчик нарушил её права и законные интересы. Страховая компания нарушила установленные законом сроки возврата страховой премии (10 рабочих дней), в связи с этим обязана выплатить ФИО1 неустойку по п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Расчет неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите трав потребителей» выглядит следующим образом: 5 000 руб. (страховая премия) х 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3 % =8 100 руб.. 11 808 руб. 39 коп. (страховая премия) х 30 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3 % = 10 627 руб. 55 коп.. 70 365 руб. 52 коп. (страховая премия) х 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3 % = 59 107 руб. 04 коп.. Всего: 8 100 руб. 00 коп. + 10 627 руб. 55 коп. +59 107руб.04 коп. = 77 834 руб. 59 коп.. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, считает необходимым уменьшить ее до 60 000 рублей. Кроме того, своими действиями САО «ВСК» причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с нарушением её прав как потребителя, компенсацию которых она оценивает в размере 10 000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В адрес ответчика была направлена претензия. Однако требования ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с этим истец вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением. Для того, чтобы восстановить свои нарушенные права, истец прибегла к услугам юриста и оплатила юридические услуги Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕФЕКТЬ» в размере 23 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального банка РФ была направлена жалоба (претензия) с просьбой провести проверку в отношении САО «ВСК» на предмет соблюдения норм действующего законодательства РФ. Согласно ответу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен возврат части страховой премии по договору страхования (полис-оферта) № № от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока предусмотренного п. 8.4 Правил страхования, п. 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. позднее ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведен возврат страховой премии по полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Без хлопот» № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока предусмотренного п. 9.13 Правил страхования № 170 (т.е. позднее ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 2-8).

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя (л.д. 151).

Представитель истца адвокат Галицына Е.С., действующая по ордеру на иске настаивает в полном объёме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указывает, что истец при заключении договора и его исполнении не находилась за пределами Российской Федерации. поэтому считает отказ в возврате уплаченной страховой не законным.

Представитель ответчика САО «ВСК» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, представил суду возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер заявленной неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В обоснование возражений указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 и Страховщиком при посреднических услугах агента Страховщика - ПАО «БИНБАНК» заключён договор страхования (полис-оферта) №№. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление гр. ФИО1 о расторжении Договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. На основании поступившего заявления, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было составлено дополнительное соглашение к договору страхования (Дополнительное соглашение №№ -№ от ДД.ММ.ГГГГ). САО «ВСК» было принято решение о расторжении Договора страхования и возврате части страховой премии, уплаченной по страховым рискам, предусмотренным п.п. 3.1.1-3.1.4 договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней), удержав часть страховой премии, уплаченной по рискам, предусмотренным п.п. 3.2.1-3.2.2 (страхование по добровольному медицинскому страхованию (ДМС) по программе «Приоритет жизни»), что соответствует п. 9.6 Договора страхования, а также п. 4 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», где требования Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину РФ, находящемуся за пределами РФ, медицинской помощи и/или оплату возвращения его тела (останков) в РФ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен возврат страховой премии по рискам 3.1.1. - 3.1.4 в размере 11808,39 руб., т.е. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату страховой премии в рамках договора страхования №№ исполнены САО «ВСК» надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и Заявителем заключён полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Без хлопот» № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил № Добровольного страхование имущественных рисков физических лиц в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Правил № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора страхования, страховая премия по Договору страхования составила по рискам 5000 руб. и уплачена Заявителем единовременно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика от Заявителя поступило заявление о прекращении договора страхования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии по Договору страхования. На основании заявления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен возврат страховой премии по Договору страхования в размере 5 000 руб., т.е. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату страховой премии в рамках договора страхования № исполнены САО «ВСК» надлежащим образом и в полном объеме. Истец был уведомлен относительно того, что страхование не является условием для получения кредита, и в случае его отказа от страхования это не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора. Информация относительно возврата страховой премии, а также относительно отказа в её возврате была полностью доведена до истца при заключении договора страхования, что вытекает из содержания самого заявления на страхование. При заключении между САО «ВСК» и истцом договора страхования, истец был уведомлен и согласен относительно условий возврата страховой премии и/или его отказа, вследствие чего заявленные исковые требования истца не могут подлежать удовлетворению. Истец не оспаривает факт возврата страховой премии со стороны САО «ВСК», а также прикладывает все документы, подтверждающие надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке I статьи 333 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Полагает взыскиваемую сумму неустойки не соответствующей принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер. Требования о компенсации морального вреда не полежат удовлетворению. Кроме того, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Считают сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просим суд учитывать следующее. В исковых требованиях Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 23 800 руб. Факт оказания юридических услуг надлежащим образом не подтвержден. Истец не представил документ, подтверждающий фактическое оказание юридических услуг - акт оказанных услуг (выполненных работ) к договору на оказание юридических услуг (далее - договор), связанных с представлением интересов Истца. Сам факт заключения договора на оказание юридических услуг еще не свидетельствует о том, что услуги по договору были оказаны фактически, надлежащим образом и в полном объеме. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем, достоверно установить, были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме не представляется возможным. Таким образом, в данном деле подтверждения фактического оказания юридических услуг не имеется, а также не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Ответчик полагает, что заявленные судебные расходы являются несоразмерными и явно завышенными с учетом характера и сложности спора. Ввиду вышеизложенного, заявленную сумму в размере 23 800 руб. за оказание услуг представителя, Ответчик считает крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной. В случае признания судом требований Истца обоснованными, заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 23 800, подлежит снижению до разумных пределов (л.д. 122-127).

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в лице правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не прибыл.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Сторонами признается и подтверждается материалами дела следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков/гарантированное рефинансирование для своих» от на сумму 652 173 рубля 91 копейка, на срок - 84 месяца, под 14,5 % годовых (л.д. 10-14); - При заключении кредитного договора с САО «ВСК» заключен договор страхования (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой премии по которому составил 82 173 рубля 91 копейка из которых 11 808 рублей 39 коп. (п. 3.1) было оплачено по страхованию от несчастных случаев и болезни и 70 365 рублей 52 коп. по добровольному медицинскому страхованию (ДМС) по программе «Приоритет жизни» с территорией оказания услуг – Израиль (пп.3.2., 8.3.3.2.), п. 9.6 Договора предусмотрен запрет на возврат части страховой премии по рискам 3.2.1-3.2.2. по программе «Приоритет жизни» (л.д. 17, 18-21); - договор страхования (полис N № от ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой премии по которому составил 5 000 рублей (л.д. 25). Оплата по данным договорам страхования была произведена истцом за счет предоставленных ей денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы в размере 82 173 рубля 91 копейка и выплатой в пользу САО «ВСК» 5000 рублей (л.д. 15, 16, 26); - ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» подано заявление с требованием расторгнуть договор страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) и возвратить ей уплаченные по нему денежные средства (л.д. 33); - ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в САО «ВСК» заявление с требованием расторгнуть договор страхования (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) и возвратить ей уплаченные по нему денежные средства (л.д. 34); - ДД.ММ.ГГГГ истец написала жалобу в САО «ВСК» с требованием разобраться в сложившейся ситуации и произвести возврат страховых премий по указанным договорам страхования (л.д. 35); - ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратилась с жалобой на имя директора филиала САО «ВСК» при возврате части страховой премии в размере 11808 рублей 39 копеек, предоставить ей информацию относительно ситуации с полной возвратом суммы страховой премии в невыплаченной части, в размере 70 365 рублей 52 копейки (л.д. 36); - согласно ответа на претензию САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) расторгнут (л.д. 37); - согласно ответа на претензию САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по программе «Приоритет жизни» в размере 70 365 рублей 52 копеек возврату не подлежат на основании требований п. 4 Указаний Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (л.д. 38-39, 48-53).

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что страхователь при досрочном прекращении договора страхования вправе требовать возврата страховой премии (части страховой премии), если такая возможность предусмотрена договором.

При кредитовании истец была застрахована в САО "ВСК" по программе страхования жизни и от несчастных случаев, страховая премия в размере составил 82 173 рубля 91 копейка из которых 11 808 рублей 39 коп. (п. 3.1) было оплачено по страхованию от несчастных случаев и болезни и 70 365 рублей 52 коп. по добровольному медицинскому страхованию (ДМС) по программе «Приоритет жизни» с территорией оказания услуг – Израиль (пп.3.2., 8.3.3.2.), п. 9.6 договора предусмотрено, что при отказе Страхователя от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату. При этом, возврату подлежит часть страховой премии, а именно по рискам 3.1.1.-3.1.4., что составляет 14,39% от общей суммы уплаченной страховой премии. По рискам 3.2.1.-3.2.2. возврат страховой премии не предусмотрен.

Денежная сумма в размере 82 173 рубля 91 копейка была перечислена ответчику, что признается в представленных возражениях и дальнейшему доказыванию указанные обстоятельства не подлежат (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

САО "ВСК" вернуло истцу страховую премию в размере 11 808 рублей 39 коп., с отказом в возврате части страховой премии в размере 70 365 рублей 52 коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 9.6 условиям страхования, указанным в полисе, при отказе Страхователя от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату. Возврат части страховой премии предусмотрен по рискам 3.1.1.-3.1.4., что составляет % от общей суммы уплаченной страховой премии. Возврат части страховой премии по рискам 3.2.1.-3.2.2. предусмотрен в соответствии с п. 4 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования:

осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности;

осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию;

осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора страхования (страхового полиса), истец не находилась за пределами территории Российской Федерации, а также не получала ранее какую-либо медицинскую помощь, подлежащую оплате, что является обязательным условием, для применения п. 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 г. N 3854-У, в связи с чем включение ответчиком в условия страхования условий, о не возврате страховой премии согласно п. 4 Указания, является незаконным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что условия возврата страховой премии согласно пп. 9.6. являются недействительными, не соответствующими действующему законодательству, т.к. п 4. Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У содержит исчерпывающий перечень, в каких случаях страховая премия не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу уплаченной по договору страховой премии в полном размере, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании страховой премии в размере 70 365 рублей 52 копейки.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Положения пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы к данным правоотношениям, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, обусловлен отказом заемщика от договора страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, в связи с этим требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако заявленные требования не были удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38 182 руб. 76 коп. (70 365 рублей 52 коп. + 3000 рублей).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа вследствие его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд не находит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование понесённых расходов, ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРЕФЕКТЬ» по составлению претензии в САО «ВСК», заявления в прокуратуру, заявления в ЦБ РФ, заявления в Роспотребнадзор, искового заявления в суд, консультации, с оплатой в размере 23 800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-154).

С учетом выполненной по делу работы без участия представителя ООО «ПРЕФЕКТЬ» в судебном разбирательстве, при частичном удовлетворении исковых требований суд считает заявленные требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг являются чрезмерными и не соответствуют разумным пределам.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в доход бюджета <адрес> в размере 2 611 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 421, 422, 426, 929, 934, 943, 954, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16, 23, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 68, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 70 365 рублей 52 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 38 182 рубля 76 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 2 611 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2019 года.

Председательствующий Засорин М.А.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-546/2019 и хранится в Ишимском городском суде <адрес>.