Решение № 2-3462/2017 2-3462/2017~М-2126/2017 М-2126/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3462/2017

Дело № ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМС-Уют» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «КМС-Уют», просит взыскать с ответчика убытки в размере 121482 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630 рублей, в связи с причинением убытков в указанном размере в результате падения снега на автомобиль с крыши дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО УК «КМС-Уют» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу <адрес> проспект, 179/1 получил механические повреждения автомобиль «Хонда аккорд» г/н №, 54 рег., принадлежащий истцу на праве собственности.

Собственник обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, заявление зарегистрировано в КУСП №.

По факту причинения вреда имуществу истицы УУП ОУУП отдела полиции № «Заельцовский» УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки КУСП № установлено, что факт падения снега с крыши указанного дома на автомобиль истца имел место быть.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Новоэкс», согласно заключению которого, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121482 рубля 86 копеек.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства вопрос о назначении судебной экспертизы перед судом не ставился.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение ООО «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121482 рубля 86 копеек.

Организацией осуществляющей обслуживание вышеуказанного жилого дома является ООО УК «КМС-Уют», которое в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом нужно периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичным образом проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи являются обязательными мероприятиями по содержанию общего имущества (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290).

Учитывая, что организацией осуществляющей обслуживание вышеуказанного жилого дома, с крыши которого сошел снег на автомобиль истца, является ООО УК «КМС-Уют», доказательств иного в материалы дела не представлено, судом усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда по очистке кровли от снега и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств суд находит установленным факт причинения материального вреда автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома по адресу <адрес>, Красный проспект, 179/1 указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, стати 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 4 000 рублей, понесенные истцом при оценке ущерба, подтвержденные документально.

Расходы истца по оказанию услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные документально и не оспоренные ответчиком, подлежат оплате в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМС-Уют» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 121482 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов