Приговор № 1-121/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело № 1-121/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 19 октября 2018 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области Грачев И.В.,

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Солодовника А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Панова Ю.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Котуховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Скопине материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут ФИО1, проходя мимо д. <адрес> по ул. <адрес>, увидел припаркованный в 3 метрах в северо-западном направлении от угла указанного дома автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 Подойдя к указанному автомобилю, ФИО1 предположил, что в салоне данного автомобиля, может находится владелец автомобиля, которого решил попросить подвезти его до <адрес>. Открыв незапертую дверь автомобиля, расположенную со стороны водителя, ФИО1 увидел, что в салоне автомобиля никого нет, после чего, около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил совершить кражу какого-либо имущества из указанного автомобиля, для последующей его реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут, ФИО1, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно взял стоявшую на полу, возле переднего сидения спортивную сумку черно-серого цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, открыв которую, увидел в ней принадлежащие Потерпевший №1 электрическую дрель марки «Интерскол» модели «ДУ-13/780 ЭР», стоимостью 2419 рублей 20 копеек, шуруповерт марки «Интерскол» модели «ДА-12-ЭР-01», стоимостью 2664 рублей 00 копеек, которые решил похитить. Затем в автомагнитоле он увидел флеш-накопитель марки «SANDISK», стоимостью 282 рубля 40 копеек, который, также решил похитить и положил его в спортивную сумку. После чего, ФИО1, взяв в руки сумку с находившимся в ней имуществом, тем самым незаконно завладев им, закрыл дверь автомобиля и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5365 рублей 60 копеек, который для последнего является значительным.

Свою вину подсудимый ФИО1 в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и показал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка судебного решения заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, а его действия следует квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает все обстоятельства содеянного, последующее поведение подсудимого ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, добровольно выдал похищенные вещи и признает данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и <данные изъяты>, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим. По месту жительства и работы ФИО1, характеризуется положительно.

Суд при назначении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий