Решение № 2-1970/2023 2-98/2024 2-98/2024(2-1970/2023;)~М-1842/2023 М-1842/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1970/2023

Дело №2-98/2024

УИД: 68RS0004-01-2023-002565-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут в селе <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Форд Мондео, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 и Рено Дастер, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована. Согласно заключения ООО МСЦЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, гос.рег.знак <***> составляет 691244 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 740725 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10112 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Полин Д.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащим ФИО1 и Рено Дастер, государственный регистрационный знак H358ОВ68 под управлением и принадлежащим ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Рено Дастер, гос.номер H358ОВ68, при повороте налево через сплошную линию дорожной разметки не уступил дорогу, допустив столкновение с транспортным средством Форд Мондео, гос.номер <***>, приближающемуся по равнозначной дороге справа.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО не применяются.

В пунктах 64 и 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, гос.рег.знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату производства экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» №т-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео с государственным регистрационным знаком <***> на дату производства экспертизы, составила 740725 руб., стоимость восстановительного ремонта на вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 449506 руб.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, на дату производства экспертизы в размере 740725 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба от ДТП по заключению судебной экспертизы на дату ее проведения – 740725 руб., принимая данную сумму как наиболее соответствующую принципу полного возмещения вреда, что следует из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что ответчиком мер к возмещению причиненного истцу ущерба не предпринималось, транспортное средство истца не восстановлено до настоящего времени.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Тамбов-Альянс» у суда не имеется. Заключение эксперта содержат полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей в заключении не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений транспортного средства.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., несение которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с адвокатом Полиным Д.В., квитанцией-договором № об оплате ФИО1 25000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседания), фактическое оказание которых подтверждено материалами дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., несение которых подтверждено материалами дела и обусловлено рассматриваемым судом спором.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 10112 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6802 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6810 № сумму ущерба в размере 740725 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10112 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.02.2024.