Приговор № 1-1-72/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-1-72/2020

Дело 1-1-72\2020
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Козельск 20 июля 2020 г.

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Веселовской Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Козельского района Спиридонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бондаренко В.И., предоставившего удостоверение №366 и ордер № от 11 июня 2020 г.,

при секретаре Апрокидневой О.Д., Букановой А.В.,

а так же потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

14 марта 2020 года оперуполномоченный группы по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска МОМВД России «Козельский» ФИО2 №1, назначенный на эту должность приказом начальника МОМВД России «Козельский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику дежурств сотрудников МОМВД России «Козельский», находился на суточном дежурстве.

Являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, ФИО2 №1, как сотрудник полиции, в соответствии со ст. 12 ч. 1 п. 1, 2, 4, 11, ст. 13 ч. 1 п. 1, 13, ст. 18 ч. 1 и ст. 20 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011. №3-ФЗ, был вправе:

- осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения;

- требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина;

- применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы);

- в силу ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производить доставление лиц, совершивших административное правонарушение, и применять иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

14 марта 2020 года в 21 час 30 минут по сообщению ФИО2 №2 о противоправном поведении ее сына ФИО1 оперуполномоченный группы по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска МОМВД России «Козельский» ФИО2 №1 вместе с участковым уполномоченным ФИО3 №3 прибыли по адресу: <адрес>, где ФИО2 №2 просила принять их соответствующие меры к ФИО1, поскольку у нее имелись основания полагать, что он может причинить вред ее жизни и здоровью, нанести ущерб имуществу.

В ходе установления обстоятельств произошедшего находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, осознавая, что ФИО2 №1, являясь сотрудником полиции, находится при исполнении своих служебных обязанностей, выражаясь в адрес ФИО2 №1 нецензурной бранью, высказывая угрозы применения насилия, требовал от него покинуть его квартиру, на предложение проследовать в МОМВД России «Козельский» для выяснения обстоятельств произошедшего, а также в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом, после чего в период времени с 21 часа 35 минут до 23 часов 05 минут 14 марта 2020 года достоверно зная, что оперуполномоченный группы по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска МОМВД России «Козельский» ФИО2 №1 является сотрудником полиции – представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в ответ на законные действия сотрудника полиции ФИО2 №1, а так же в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, из личной неприязни, публично, в присутствии посторонних лиц, высказываясь в адрес ФИО2 №1 оскорбительно, выражаясь грубой нецензурной бранью, умышлено нанес ФИО2 №1 два удара кулаком в область головы и лица, причинив ему физическую боль, в связи с чем ФИО2 №1 и ФИО3 №3 в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О полиции» применили в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства - наручники.

Будучи несогласным с применением к нему физической силы со стороны сотрудников полиции, находясь в средствах ограничения подвижности, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в период с 21 часа 35 минут до 23 часов 05 минут 14 марта 2020 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, умышлено нанес ФИО2 №1 не менее одного удара головой в область лица, причинив ему физическую боль.

15 марта 2020 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут ФИО1, находясь с матерью ФИО2 №2 в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей в связи с вызовом последней сотрудников полиции, на почве личных неприязненных отношений умышленно, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, с целью запугивания последней, подошел к ФИО2 №2 на близкое расстояние и держа в руке кухонный нож, демонстрируя возможность нанесения им ударов, высказал в адрес ФИО2 №2 угрозы убийством, которые ФИО2 №2 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью, вину по ч.1 ст. 318 УК РФ признал частично, поскольку в ходе оказания сопротивления мог задеть ФИО2 №1, умышленных ударов ему не наносил, а лишь оскорблял его как сотрудника полиции, суду показал, что 13 марта 2020 г. у него был день рождения и он употреблял спиртные напитки, придя домой, лег спать, проснувшись утром, увидел, что родители и дядя употребляют спиртное, в связи с имеющимися проблемами на работе он разозлился, разбил в квартире дверь, сервант, мать ФИО2 №2 вызвала полицию, по вызову приехали участковый уполномоченный ФИО3 №3, который был в форменной одежде и ФИО2 №1, который был в гражданской одежде, не представлялся, сразу прошел к нему в комнату, стал нецензурно выражаться в его адрес, потащил в другую комнату, заламывал ему руки, он вырвался от ФИО2 №1 и пошел на кухню, где между ним и ФИО2 №1 продолжилась перепалка, ФИО2 №1 его провоцировал, выражался нецензурно в его адрес, стал заламывать ему руку, он сопротивлялся и возможно попал ему по шапке, участковый ФИО3 №3 вместе с ФИО2 №1 одели ему наручники, затем ФИО2 №1 отвел его в другую комнату, завалил на кровать и нанес не менее 3 ударов по лицу, умышленных ударов рукой, головой ФИО2 №1 он не наносил, затем его доставили в Козельскую ЦРБ, где от освидетельствования он отказался. Придя домой, он стал ругаться с матерью ФИО2 №2 по поводу произошедшего, при этом держал в руках нож, который оказался у него в связи с тем, что он был необходим ему в комнате, высказал угрозы убийством в ее адрес, разговаривал с ней грубо, мать еще раз вызвала полицию и его доставили в отделение полиции.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного МОМВД России «Козельский», 14 марта 2020 года в 21 час 30 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО2 №2 о том, что ее сын ведет себя неадекватно, он совместно с участковым уполномоченным ФИО3 №3 выехали по месту жительства ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, где все члены семьи находились в нетрезвом состоянии, они представились сотрудниками полиции, ФИО3 №3 был в форменном обмундировании, он был в гражданской одежде, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал их оскорблять, называл «мусорами», требовал уйти из квартиры, он сделал ему замечание, объяснил, что они приехали по вызову его матери, в квартире были разбиты светильник, дверь, ФИО3 №3 пошел на кухню опрашивать ФИО2 №2, а он пошел в комнату, где находился ФИО1, попросил его успокоиться, предложил ему проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, ФИО1 нецензурно ответил, что никуда ехать не собирается, потребовал уйти из квартиры, говорил «кто ты такой?», с ФИО1 он ранее был знаком и тот знал, что он является сотрудником полиции, но он вновь сказал ФИО1, что является сотрудником полиции и прибыл по сообщению его матери, которая просила принять к нему меры, ФИО1 продолжал оскорблять его нецензурно, как сотрудника полиции, угрожал применить к нему насилие, на его замечания не реагировал, затем приехал фельдшер скорой помощи ФИО3 №4, от осмотра которого ФИО1 отказался, в присутствии ФИО3 №4 продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожал ему применением насилия, он подошел к ФИО1 ближе и попросил его успокоиться, ФИО1 оттолкнул его и пошел на кухню, кричал на мать, предъявлял ей претензии по поводу того, что она вызвала сотрудников полиции, на его замечания грубил, говорил «кто ты такой?», он повторил, что является сотрудником полиции, ФИО1 нецензурно требовал от него уйти из квартиры, затем толкнул его обеими руками в область плеч, ФИО3 №3 встал между ним и ФИО1, предупредил его о том, что, если тот не прекратит свои действия, они применят физическую силу и специальные средства, ФИО1 сначала успокоился, ФИО3 №3 сел за стол и продолжил опрашивать ФИО2 №2, затем ФИО1 опять разозлился и нанес ему кулаком удар в область головы, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, а затем удар кулаком в лицо, от чего он испытал физическую боль, у него слетела шапка с головы, он схватил ФИО1 рукой за шею, загнул его голову вниз, удерживая на уровне пояса, где находилось табельное оружие, ФИО1 пытался вырваться, возможно ударился о пистолет, затем им и участковым ФИО3 №3 на руки ФИО1 были одеты наручники, ФИО3 №3 остался на кухне опрашивать мать, а он взял ФИО1 под руку и вывел в другую комнату, усадил на кровать, ФИО1 продолжал кричать нецензурно, угрожая применением насилия, он успокаивал его, говорил, что его должен осмотреть фельдшер, но ФИО1 резко встал и нанес ему удар головой в область лица, отчего он испытал сильную физическую боль, затем он уложил ФИО1 на кровать, тот пытался вырваться, оказывал активное сопротивление, а он его удерживал, в это время в комнату вошел ФИО3 №1, который начал возмущаться по поводу того, что он держит его сына, он представился, сказал, что является оперуполномоченным полиции, пояснил, что ФИО1 ударил его головой, что подтвердил фельдшер ФИО3 №4, ФИО3 №1 стал ругать ФИО1, который продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, говорил, что ему все равно, когда ФИО1 немного успокоился, ФИО3 №3 снял с него наручники, ФИО1 от медицинской помощи отказался, симптомов психоза у него выявлено не было, в связи с чем фельдшер ФИО3 №4 уехал, в связи с агрессивным поведением опросить ФИО1 в квартире было невозможно и он был доставлен в отделение полиции, где ФИО1 продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожал встретить его на стадионе и убить, от медицинского освидетельствования отказался, затем 15 марта 2020 года около 00 часов 40 минут в дежурную часть от ФИО2 №2 вновь поступило сообщение о том, что ее сын вновь ведет себя неадекватно, угрожает убийством, по данному вызову выезжал ФИО3 №3

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает вместе с мужем ФИО3 №1, сыном от первого брака ФИО1 и братом ФИО3 №2, сын очень вспыльчивый, может разозлиться без повода, примерно один раз в две недели он употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя еще агрессивней, ломает дома мебель, разбрасывает вещи, 13 марта 2020 г. у него был день рождения, в семейном кругу они его не отмечали, 14 марта 2020 года сын был не в настроении, она подумала, что он обиделся и предложила купить пиво и отметить его день рождения, за ужином они употребляли пиво, около 21 часа ФИО1 стал нервничать, злиться, бить по своему телефону кулаком, стучать телефоном по столу, ФИО3 №2 сделал ему замечания, он начал злиться еще сильнее, кричал, выражался в их адрес нецензурной бранью, кинул свой телефон на пол, разбил что-то из посуды, затем ушел в свою комнату и продолжал там кричать и бить кулаками о стену и мебель. Опасаясь, что сын может разбить всю мебель и причинить вред себе или членам семьи, она позвонила в полицию, сообщив, что у сына психоз, под которым подразумевала его озлобленное состояние, а не психическое заболевание, так как В. был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, разбил зеркало, бил по шкафу, по двери в ее комнату, повредив себе руку и ногу, около 21 час 40 минут приехали сотрудники полиции - участковый уполномоченный ФИО3 №3, который был в форме, представился, и оперуполномоченный ФИО2 №1, который был в гражданской одежде, она попросила их принять меры к ФИО1, который напился и ведет себя агрессивно, может причинить вред себе или членам семьи, испортить мебель, прошла вместе с участковым ФИО3 №3 на кухню для дачи объяснений, сын ходил по квартире, затем зашел на кухню, продолжал кричать нецензурно, спрашивал ее, зачем она вызвала полицию, бросал посуду, бил кулаком по столу и по другой мебели, ФИО2 №1 сделал ему замечание, тот в ответ начал оскорблять ФИО2 №1 грубыми нецензурными словами, говорил «кто ты такой?», ФИО2 №1 ответил, что он оперуполномоченный полиции и приехал по вызову, ФИО2 №1 и ФИО1 находились у нее за спиной и происходящего между ними она не видела, затем ФИО3 №3 встал из-за стола, сделал сыну замечание, попросил успокоиться, встал между ФИО1 и ФИО2 №1 и предупредил сына о том, что, если он не прекратит свои противоправные действия, то в соответствии с законом «О полиции» они будут вынуждены применить в отношении него физическую силу и наденут наручники, ФИО1 сразу же успокоился, ФИО3 №3 сел обратно за стол, продолжил ее опрашивать, ФИО2 №1 и ФИО1 на кухне о чем-то разговаривали, через некоторое время сын опять разозлился, стал кричать, оскорблять ФИО2 №1, выражаясь грубой, нецензурной бранью в его адрес, угрожал ему расправой, далее что-то произошло, какой-то шорох и шум, она обернулась, увидела, как ФИО2 №1 применил к сыну физическую силу - загиб руки за спину, сын пытался вырваться, кричал, ругался матом, оскорблял ФИО2 №1, применял ли ее сын физическую силу в отношении ФИО2 №1, наносил ли ФИО2 №1 удары руками по голове и лицу ее сыну, она не видела, в своих объяснениях от 14 марта 2020 года она говорила, что видела, как сын толкал ФИО2 №1, хватал его за одежду, пытался применить физическую силу в отношении ФИО2 №1, сейчас она этого не помнит, возможно это так и было, затем она услышала, как ФИО2 №1 крикнул ФИО3 №3, что бы тот надевал наручники, она обернулась и увидела, что ФИО2 №1 держит руки сына, кто-то из сотрудников полиции - ФИО2 №1 или ФИО3 №3 надели на руки В. наручники и ФИО2 №1 увел его в другую комнату, а она осталась на кухне совместно с ФИО3 №3, который продолжил ее опрашивать, примерно через 5 минут она услышала крики из комнаты, услышала, как ее муж ФИО3 №1 спрашивает у ФИО2 №1, за что он бьет сына, ФИО2 №1 сказал, что он сотрудник полиции, ее сын ударил его головой в лицо, в комнату она не заходила, стояла в дверях, что происходило в комнате, не видела, но слышала какие-то крики, нецензурную брань, через некоторое время сотрудники полиции уехали и забрали сына в отделение полиции МО МВД России «Козельский», сын отказывался с ними ехать, кричал, сопротивлялся.

Примерно в 00 часов 30 минут 15 марта 2020 года сын вернулся домой, увидев ее, стал предъявлять претензии по поводу того, что она вызвала полицию, в ходе словесной ссоры сын выражался в ее адрес нецензурными словами, был агрессивен, ругались они около 2-3 минут, после чего она пошла к себе в комнату, примерно через 2 минуты увидела, что в комнату вошел ФИО1 с кухонным ножом в правой руке, при этом сын был сильно зол, агрессивен, высказывался в ее адрес нецензурными словами, угрожал убийством, демонстрируя, что может нанести ей удар ножом, направляя его острие в ее сторону, находясь от нее на расстоянии около 2 метров, она встала с кровати, сын сделал несколько шагов в ее сторону, она стала кричать на него, на что сын, стоя лицом к ней на расстоянии одного метра, демонстрируя, что может нанести удар ножом, отводя руку с ножом назад и направляя острие в ее сторону, вновь сказал, что убьет ее, она сильно испугалась и позвала на помощь брата, угрозы убийством восприняла реально, думала, что тот может на самом деле убить ее либо причинить вред здоровью, пришедший на ее крики брат успокоил сына, который вышел из комнаты, бросил нож и ушел спать, она находилась в шоковом состоянии, была сильно напугана и позвонила в полицию, прибывшим сотрудникам полиции сообщила о произошедшем, написала заявление в отношении сына по факту угроз ей убийством, сотрудники полиции доставили сына в отдел полиции. \ т.1 л.д.95, 96-100\.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым 14 марта 2020 года около 21 час 30 минут в дежурную часть МОМВД России «Козельский» поступило сообщение от ФИО2 №2 о том, что у ее сына психоз, он совместно с оперуполномоченным ФИО2 №1 выехали по месту жительства ФИО2 №2, где она и члены ее семьи находились в состоянии алкогольного опьянения, он был в форменном обмундировании, ФИО2 №1 был в гражданской одежде, он представился сотрудником полиции, ФИО2 №2 пояснила, что ее сын ФИО1 разбил телефон, бил посуду и предметы мебели, он стал на кухне опрашивать ФИО2 №2, ФИО1 кричал на мать по поводу того, что она вызвала полицию, ФИО2 №1 сделал ФИО1 замечание, тот, выражаясь нецензурно, требовал от ФИО2 №1 уйти из квартиры, говорил, что его не знает, ФИО2 №1 сказал, что он сотрудник полиции и прибыл по сообщению его матери, ФИО1 в нецензурной форме говорил, что ему все равно, требовал, чтобы ФИО2 №1 вышел из квартиры, угрожал ФИО2 №1 применением насилия, толкнул его, бросил в мать тарелку или кружку, он сделал ФИО1 замечание, предупредил о применении наручников, встал между ним и ФИО2 №1, ФИО1 успокоился, он сел записывать объяснение ФИО2 №2, но ФИО1 опять продолжил конфликт с ФИО2 №1, оскорблял его, требовал уйти, затем нанес ему рукой 2 удара в область головы, у ФИО2 №1 слетела с головы шапка, он подскочил к ним, ФИО2 №1 взял ФИО1 за шею, наклонил голову вниз, ФИО1 пытался вырваться, он надел ФИО1 наручники, ФИО2 №2 ругалась на ФИО1 за то, что он поднял руку на сотрудника полиции, затем ФИО2 №1 отвел его в другую комнату, он на кухне опрашивал ФИО2 №2, услышал шум и крики, пошел в комнату, там стоял фельдшер ФИО3 №4, пришел ФИО3 №1, ФИО1 лежал на кровати, а ФИО2 №1 его удерживал, ФИО3 №1 стал отталкивать ФИО2 №1, который сказал, что ФИО1 ударил его в лицо, фельдшер ФИО3 №4 это подтвердил, ФИО1 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 №1, предлагал ему разобраться на стадионе, обещал его избить, он стал успокаивать ФИО1, затем снял с него наручники, предложил проехать в отдел полиции, он согласился, в автомашине спокойно разговаривал с ФИО2 №1, затем в отделе полиции вновь стал высказывать в его адрес угрозы, сотрудники ППС повезли его на освидетельствование, от которого он отказался.15 марта 2020 г. около 00 ч. 40 мин. ФИО2 №2 вновь позвонила в дежурную часть МО МВД России «Козельский», он слышал как она говорила в трубку – «зачем вы его отпустили, он с ножом», было слышно, как мужчина кричал и требовал убрать нож, он вновь приехал в квартиру ФИО2 №2, которая написала заявление об угрозе убийством сыном ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает вместе с ФИО2 №2 и ее семьей, 13 марта сын ФИО2 №2 ФИО1 отмечал день рождения с друзьями, 14 марта 2020 года они отмечали его день рождения в кругу семьи, употребляли спиртное, во время ужина ФИО1 начал нервничать, злиться, бить по своему телефону кулаком, стучать телефоном по столу, он делал В. замечание, на что тот еще сильнее начинал злиться, кричал, выражался в их адрес нецензурной бранью, кинул свой телефон на пол, разбил что-то из посуды, нецензурно кричал, что ему всё и все надоели, после чего вышел из кухни и ушел в свою комнату, продолжал там кричать и бить кулаками о стену и мебель, повредил себе руку и ногу, ФИО2 №2, опасаясь, что В. может разбить всю мебель в доме и причинить себе или членам семьи вред, позвонила в полицию, затем приехали сотрудники полиции - участковый уполномоченный ФИО3 №3, который был в форме, с погонами и жетоном, представился им, и оперуполномоченный ФИО2 №1, который был в гражданской одежде, ФИО2 №2 сообщила им, что ФИО1 напился и ведет себя агрессивно, вместе с участковым ФИО3 №3 она прошла на кухню для дачи объяснений, он пошел к себе в комнату, затем он услышал шум на кухне, ФИО2 №1 завел в комнату ФИО1, который находился в наручниках и посадил на диван, В. требовал снять с него наручники, пытался встать с дивана, но ФИО2 №1 не давал ему этого сделать, ФИО1 около пяти минут уговаривал ФИО2 №1 снять с него наручники, кричал на него нецензурной бранью, ФИО2 №1 тоже отвечал ему грубо, говорил, что не снимет с него наручники, ФИО2 №1 загораживал ему обзор, он не видел В., сидевшего на диване, но слышал, что тот говорит, в ходе словесной перепалки ФИО1 встал с дивана, ФИО2 №1 завалил его на диван, скрутил руки, на шум в комнату вошел ФИО3 №1, спросил у ФИО2 №1, за что тот бьет его сына, на что ФИО2 №1 сказал, что является сотрудником полиции, а ФИО1 его ударил, затем В. успокоился, а он ушел в другую часть комнаты, происходящего не видел, но слышал крики, ФИО1 забрали в полицию, по возвращении домой около 00 ч. 30 мин.15 марта 2020 г. между ним и матерью ФИО2 №2 вновь возник конфликт, ФИО1 предъявлял матери претензии за то, что она вызвала полицию, кричал на нее нецензурно, ФИО2 №2, пытаясь избежать конфликта, уходила в комнату. Зная, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится злым и агрессивным, услышав крик ФИО2 №2, испугавшись за сестру, он зашел в комнату и увидел, что ФИО1 стоит рядом с матерью, он потребовал от него успокоиться, тот пошел в свою комнату, в руке у него был кухонный нож, который он бросил на кровать, ФИО2 №2 рассказала, что ФИО1 в комнате угрожал ей убийством, держа нож в руке, она очень испугалась, так как ФИО1 был агрессивно настроен и позвонила в полицию. \т.1 л.д. 105-111\.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым 14 марта 2020 года в вечернее время он с семьей отмечали день рождения сына, около 22-23 часов он пошел спать, проснулся он крика и шума, зашел в комнату ФИО3 №2 и увидел, что ФИО2 №1 заламывает сыну руки, ФИО1 требовал снять с него наручники, но ФИО2 №1 отказывался, он спросил ФИО2 №1, почему тот позволяет себе так себя вести, подошел к ним ближе, ФИО2 №1 его оттолкнул, сказал ему, что он сотрудник полиции - оперуполномоченный ФИО2 №1, а ФИО1 его ударил, он стал делать сыну замечание, просил его успокоиться, говорил, что за нанесение ударов ФИО2 №1 его могут привлечь к ответственности, но ФИО1 говорил, что ему все равно, затем сына увезли сотрудники полиции, а он пошел спать, впоследствии супруга говорила ему, что сын угрожал ей ножом и вновь приезжала полиция.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которым он работает фельдшером скорой помощи, 14 марта 2020 года около 21 ч. 30 мин. в диспетчерскую поступил вызов по поводу возможного психоза у ФИО1, он выехал по адресу: <адрес>, в квартире увидел оперуполномоченного ФИО2 №1, который пояснил, что поведение у ФИО1 неадекватное, агрессивное после употребления алкоголя, ФИО1 находился в комнате, ФИО2 №1 сказал, что его осмотрит врач, ФИО1 стал кричать, возмущался, что его потревожили, выражался нецензурно в адрес ФИО2 №1, который пытался его успокоить, но ФИО1 пошел на кухню, что там происходило, он не видел, но слышал ругань ФИО1, слышал какую-то возню, затем ФИО2 №1 вывел ФИО1 в наручниках, говорил ему успокоиться, предложил ему присесть на диван, чтобы его осмотрел врач, от осмотра и измерения давления ФИО1 отказался, продолжал кричать нецензурно, а затем резко встал и ударил ФИО2 №1 головой в область лица, ФИО2 №1 его оттолкнул, затем зафиксировал в одном положении и удерживал, ФИО1 сопротивлялся, в это время в комнату зашел ФИО3 №1 и эмоционально спросил, что здесь происходит, ФИО2 №1 сказал, что он сотрудник полиции, ФИО1 ударил его головой, ФИО3 №1 спросил, есть ли свидетели, он подтвердил, что видел, как ФИО1 ударил ФИО2 №1 головой, ФИО3 №1 начал ругать ФИО1, который продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, поскольку ФИО1 от медицинской помощи отказался, он уехал.

Показаниями свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6, согласно которым они сопровождали ФИО1 в ГБУЗ КО «ЦМБ №» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по направлению участкового ФИО3 №3, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, у ФИО1 была нарушена координация движений, несвязная речь, запах алкоголя изо рта.

Показаниями ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 13 марта 2020 года он с друзьями отмечал свой день рождения, выпивали спиртные напитки, проснулся дома на следующий день, на кухне сидели мать ФИО2 №2, отчим ФИО3 №1, дядя ФИО3 №2 и распивали спиртные напитки, пригласили его за стол, но он хотел спать, поэтому долго сидеть с ними не стал, у них произошел конфликт из-за того, что те громко разговаривали, он начал нервничать, швырять свой телефон, делал им замечания, чтобы не кричали, дали ему поспать, бил посуду, ударял по мебели, но те не реагировали, не выдержав, он начал кричать, выражаясь нецензурной бранью в их адрес, нанес несколько ударов руками и ногами по двери, сломал дверь в комнату матери, стал ломать шкаф, повредив левую руку и правую ногу, затем приехали сотрудники полиции - участковый ФИО3 №3, который находился в форме и оперуполномоченный ФИО2 №1, через некоторое время к нему в комнату зашел ФИО2 №1, был в гражданской одежде, ему не представлялся, удостоверения не показывал, но он знает, что тот работает оперуполномоченным МОМВД России «Козельский», ФИО2 №1 сказал, что ему необходимо с ним проехать для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для разбирательства по поводу поступившего от матери сообщения, он отказывался, выражался в адрес оперуполномоченного ФИО2 №1 нецензурной бранью, что-то кричал, что конкретно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 №1 применил к нему физическую силу, заламывал ему руки, вывел его из комнаты, в кухне ФИО3 №3 разговаривал с матерью. ФИО3 №3 так же ему не представлялся, но он знает, что тот работает участковым уполномоченным полиции МОМВД «Козельский», в коридоре ФИО2 №1 его посадил на диван, при этом он продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угроз расправой не высказывал, фельдшера скорой помощи он не видел, в какой-то момент он зашел на кухню, кричал на мать, на ФИО2 №1, с которым произошел словесный конфликт, кто–то из сотрудников полиции надел на его руки наручники, он был возмущен, требовал снять наручники, покинуть квартиру, ФИО2 №1 продолжал требовать, чтобы он проехал с ним в отделение полиции и в больницу, он не хотел и продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, тот ему делал замечания, выражался в его адрес нецензурно, применял в отношении него физическую силу, отчего у него имеется синяк под левым глазом, применял ли он в отношении сотрудника полиции ФИО2 №1 физическую силу, не помнит, если и применял, то это просто было его сопротивление от незаконных действий со стороны ФИО2 №1, который наносил ему удары руками по голове и лицу, какой рукой, кулаком или ладонью ФИО2 №1 наносил ему удары, он не помнит, его отвезли в отделение полиции, а затем в больницу, где от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

15 марта 2020 года по возвращении из отделения полиции он увидел, что мать и дядя не спят, подумал, что они распивают спиртные напитки, у них с матерью произошел словесный конфликт, он предъявлял ей претензии по поводу того, что та вызвала сотрудников полиции, требовал отстать от него, затем пошел к себе в комнату, но мать продолжала кричать, он не мог заснуть, несколько раз выходил из комнаты и говорил матери, чтобы та замолчала, не выдержав, он пошел на кухню, взял со стола кухонный нож и пошел к себе в комнату, проходя мимо комнаты матери, он попросил ее замолчать, но мать опять стала на его кричать, он показал нож и сказал, что, если та не перестанет кричать, он ее убьет, после чего пошел в комнату, крики продолжались, спустя какое-то время он вошел в комнату матери, та встала с кровати, он пошел по направлению к матери, та продолжала кричать на его, он просил ее прекратить конфликт, но она не реагировала, он подошел к ней ближе на расстояние около одного метра, показал ей нож, продемонстрировал, что сможет им нанести ей удар, сказал, что, если она не замолчит, он ее убьет, мать, испугавшись, что он реально может ей нанести удар, перестала на его кричать, ФИО3 №2 сделал ему замечание, он бросил нож на какую-то из кроватей и пошел спать в свою комнату, затем вновь приехал участковый ФИО3 №3, которого вызвала мать, пояснив, что он ей угрожал убийством, кроме матери, убийством он никому не угрожал, с остальными родственниками просто ругался словесно, мать убивать он не хотел, просто хотел ее напугать, чтобы та реально подумала, что он может ее ударить ножом и чтобы больше не кричала на него. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК признает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ не признает, с матерью они помирились, он попросил у нее прощение. \т.1 л.д. 140-145, 157-162\

- сообщением КУСП №, согласно которому 14 марта 2020 года в 21 час 30 минут в дежурную часть МОМВД России «Козельский» поступило сообщение от ФИО2 №2 о том, что у сына психоз \т. 1 л.д. 24\.

- сообщением КУСП №, согласно которому 15 марта 2020 года в 00 час 40 минут в дежурную часть МОМВД России «Козельский» поступило сообщение ФИО2 №2 о том, что сын ведет себя неадекватно \т.1 л.д. 65\.

- заявлением ФИО2 №2 о привлечении к уголовной ответственности ее сына ФИО1, который 15 марта 2020 года угрожал ей убийством, держа нож в руке \т. 1 л.д. 66\.

- выпиской из приказа начальника МОМВД России «Козельский» №л/с от 27 февраля 2015 года, согласно которому ФИО2 №1 назначен на должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска МОМВД России «Козельский» \ т.1 л.д. 219\.

- графиком дежурств на март 2020 года, согласно которому ФИО2 №1 14 марта 2020 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 15 марта 2020 года находился на суточном дежурстве \ т.1 л.д. 217\.

- рапортом оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Козельский» ФИО2 №1, согласно которому в ходе выезда по сообщению ФИО2 №2 о психозе у ее сына, ФИО1 вел себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурно, высказывал угрозы применения насилия, будучи предупреждённым, что в отношении него может быть применена физическая сила, на кухне квартиры нанес ему два удара кулаком в область головы и лица, от чего он испытал физическую боль, в соответствии с ч.1 ст. 18, п.6 ч.1 ст.21 и п.2 ч.1 ст.20 Закона РФ «О полиции» в отношении ФИО1 применена физическая сила - загиб обоих рук за спину, ФИО1 вырывал свои руки, в связи с чем ФИО3 №3 в отношении ФИО1 были применены специальные средства - наручники, после чего, ФИО1 продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывал в его адрес угрозы применения насилия, на предложение осмотреть его фельдшером отказался, продолжая высказывать в его адрес оскорбления, встал с дивана, находясь в наручниках, нанес ему удар головой в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль и в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О полиции» в отношении ФИО1 им была применена физическая сила в виде загиба рук и фиксации положения на диване. \ т.1 л.д. 26-27\.

-рапортом участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Козельский» ФИО3 №3, согласно которому 14 марта 2020 г. в 21 час 35 минут по указанию оперативного дежурного им и ФИО2 №1 был осуществлен выезд по сообщению ФИО2 №2, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес> том, что у ее сына психоз, при выяснений обстоятельств произошедшего ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, речь его была несвязной, походка шаткая, запах алкоголя изо рта, со слов ФИО2 №2 ФИО1 вел себя агрессивно, выражался в ее адрес и адрес ФИО3 №2 нецензурной бранью, бил мебель, двери, посуду, ФИО2 №2 пояснила, что опасается за свою жизнь и здоровье, за имущество, ОУР ФИО2 №1 было предложено ФИО1 проехать в отделение полиции и в медицинское учреждение, на что ФИО1 ответил отказом, по прибытии фельдшера признаков психоза у ФИО1 выявлено не было, от оказания медицинской помощи тот отказался, находясь на кухне квартиры, оскорблял ФИО2 №1 грубой нецензурной бранью, высказывая угрозы применения насилия, будучи предупреждённым, что в отношении него может быть применена физическая сила, на кухне квартиры ФИО1 нанес ФИО2 №1 два удара кулаком в область головы и лица, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18, п.6 ч.1 ст.21 и п.2 ч.1 ст.20 Закона РФ «О полиции», в отношении него ФИО2 №1 была применена физическая сила - загиб обоих рук за спину, по очередности, для фиксации его положения, ФИО1 вырывал свои руки из рук ФИО2 №1 и им в отношении ФИО1 были применены специальные средства ограничения подвижности - наручники, после чего ФИО1 продолжал выражаться в адрес ФИО2 №1 грубой нецензурной бранью, высказывать в его адрес угрозы применения насилия, ФИО1 был сопровожден ФИО2 №1 в другую комнату квартиры, а он остался на кухне опрашивать ФИО2 №2 \т. л.д. 28-29\.

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире разбито зеркало. \т. 1 л.д. 37-44\.

- протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2020 года, согласно которому в <адрес> изъят нож, которым ФИО1 угрожал ФИО2 №2\ т.1 л.д. 70-74\.

- постановлениями о производстве выемки у ФИО2 №1 компакт-диска и мобильного телефона \т.1 л.д. 187-188, 194-195\

- протоколом выемки от 17 марта 2020 года, согласно которому у ФИО2 №1 изъят компакт-диск с аудио и видеозаписями с участием ФИО1 \т.1 л.д. 189-192\.

- протоколом выемки от 28 апреля 2020 года, согласно которому у ФИО2 №1 изъят мобильный телефон марки MEIZU в корпусе серого цвета \т.1 л.д. 196-199\.

- протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен лазерный компакт-диск с видеозаписями, согласно которым в комнате <адрес>А по <адрес> ФИО3 №1 и ФИО1 сидят на диване, руки ФИО1 зафиксированы наручниками сзади, ФИО1 в нецензурной форме требует снять с него наручники, на слова ФИО3 №1 «тебе треха летит», отвечает нецензурной бранью, каких-либо повреждений на открытых участках тела ФИО1, лице не имеется. При прослушивании аудиозаписи ФИО1 высказывает в нецензурной форме недовольство по поводу того, что сотрудники полиции приехали по месту его жительства, ФИО2 №1 поясняет, что его не трогал, ФИО1 отвечает, что ему вспомнит еще, «по трезвяне» поговорим, оскорбляя ФИО2 №1 грубой нецензурной бранью, угрожая применением насилия в последующем при встрече на стадионе. При просмотре видеозаписи в приемном отделении ГБУЗ ЦМБ №3 Козельского района ФИО1 на предложение пройти медицинское освидетельствование отвечает отказом. \т.1 л.д.206-213\.

- протоколом осмотра предметов от 06 апреля 2020 года - ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15 марта 2020 года по адресу: <адрес>. \т.1 л.д.200-201, 203-205\.

- постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства ножа, лазерного компакт-диска, мобильного телефона MEIZU в корпусе серого цвета \т.1 л.д. 202, 214\

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку ФИО1, осознавая, что прибывший по заявлению его матери ФИО2 №2 сотрудник полиции ФИО2 №1, находится при исполнении своих служебных обязанностей, на его законные требования прекратить свои противоправные действия, выражаясь грубой нецензурной бранью в его адрес, нанес ему удары рукой в область головы, а затем головой в область головы, от которых ФИО2 №1 испытал физическую боль, после чего, будучи недовольным тем, что его мать ФИО2 №2 вызвала сотрудников полиции, используя нож, высказал в ее адрес угрозы убийством, которые ФИО2 №2 воспринимала реально, поскольку с учетом обстоятельств, предшествующих высказанным ФИО1 угрозам убийством, в ходе которых он ломал мебель, бил посуду, применил насилие в отношении сотрудника полиции, его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, демонстрации ножа, у ФИО2 №2 имелись основания опасаться осуществления ФИО1 своих угроз, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, при этом суд исключает из обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ указание на применение насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененное и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ударов потерпевшему ФИО2 №1 он не наносил, ножом матери не угрожал, а лишь держал его в руках, проходя в свою комнату, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, так и другими вышеприведенными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков ее сын ФИО1 вел себя агрессивно, разбил зеркало, ломал мебель, повредив себе руку и ногу, в связи с чем прибывших по ее вызову сотрудников полиции ФИО3 №3 и ФИО2 №1 она просила принять меры к ее сыну, который в их присутствии продолжал вести себя агрессивно, на замечания ФИО2 №1 оскорблял его, ФИО3 №3 предупредил его о применении физической силы и наручников, но ФИО1 продолжил оскорблять ФИО2 №1, высказывал ему угрозы расправой, находясь к ним спиной, она услышала шорох, обернулась и увидела, как ФИО2 №1 загнул ФИО1 руку за спину, а ФИО3 №3 надел ему наручники, при этом подтвердила свои ранее данные объяснения о том, что видела, как ФИО1 толкал ФИО2 №1, хватал его за одежду, пытался применить к нему физическую силу.

Показания потерпевшей ФИО2 №2 на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что по сообщению ФИО2 №2 он с оперуполномоченным ФИО2 №1 прибыли по мету жительства ФИО2 №2, которая просила принять меры к ее сыну, который ломал мебель, бил посуду, выражался нецензурно, в связи с чем она опасалась за свое здоровье и здоровье близких, ФИО1 кричал на мать по поводу вызова ею полиции, бросал в нее посуду, на замечания ФИО2 №1 выражался нецензурно, требовал уйти из квартиры, угрожал применением насилия, толкал его в область плеч, в связи с чем он предупредил его о применении спецсредств, а затем нанес удары рукой в область головы ФИО2 №1, в связи с чем на руки ему были надеты наручники, спустя несколько часов от ФИО2 №2 поступило сообщение об угрозах убийством ее сыном ФИО1 с использованием ножа, о чем она написала заявление в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что находясь в наручниках, ФИО1 нецензурно высказывался в адрес ФИО2 №1, резко встал с дивана и ударил ФИО2 №1 головой в область лица, о чем он сообщал его отцу ФИО3 №1 на его вопросы, свидетель ФИО3 №1 в судебном заседании подтвердил, что потерпевший ФИО2 №1 сообщал ему о нанесении ударов ФИО1, свидетель ФИО3 №2 на предварительном следствии пояснял, что ФИО1 находясь в комнате, требовал от ФИО2 №1 снять наручники, выражался нецензурно, встал с дивана, после чего ФИО2 №1 применил к нему физическую силу, на вопросы пришедшего в комнату ФИО3 №1 ФИО2 №1 пояснил, что ФИО1 его ударил.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО2 №2 в судебном заседании о том, что на кухне квартиры ФИО2 №1 на высказанные ее сыном угрозы, нецензурную брань, начал избивать ФИО1, затем увел его в комнату, где так же наносил ему удары по лицу, угроз убийством ФИО1 в ее адрес не высказывал, а лишь ругался матом, нож держал в руке, не направляя его в ее сторону, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются ее показаниями на предварительном следствии о том, что на кухне она слышала, как ее сын, находившийся у нее за спиной, оскорблял ФИО2 №1, к ним не поворачивалась, в разговор не вмешивалась, чтобы сын не разозлился еще сильнее, что происходило за спиной, не видела, слышала, как вставший из-за стола ФИО3 №3 предупредил ФИО1 о том, что если он не прекратит свои противоправные действия в отношении ФИО2 №1, ему оденут наручники, после возвращения ФИО1 из полиции он продолжил скандалить, держа в правой руке кухонный нож, направлял его острие в ее сторону, угрожал убийством, она стала кричать, а находившийся в одном метре от нее ФИО1, демонстрируя, что может нанести ей удар ножом, отводя руку с ножом назад и направляя острие в ее сторону, говорил, что убьет ее, что подтверждается так же ее заявлением в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности сына, который угрожал убийством, держа в руках нож, показаниями свидетеля ФИО3 №2 на предварительном следствии о том, что по возвращении домой ФИО1 предъявлял матери претензии по поводу вызова полиции, кричал нецензурно, услышав крик сестры, он зашел в ее комнату и увидел ФИО1 с ножом в руках, ФИО2 №2 рассказала ему, что ФИО1 угрожал ей убийством, держа нож в руке, она испугалась, так как сын был агрессивно настроен и позвонила в полицию.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 №1 не представлялся сотрудником полиции, был в гражданской одежде, у него отсутствуют телесные повреждения, судом отклоняются, поскольку из показаний ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ФИО2 №1 он знал как работника полиции, из показаний ФИО2 №2, ФИО3 №4 следует, что на высказывания ФИО1 «кто ты такой» ФИО2 №1 неоднократно сообщал ему, что он является сотрудником полиции и прибыл по сообщению ФИО2 №2 о его противоправном поведении, высказывая оскорбления в адрес ФИО2 №1, ФИО1 называл его «мусором», подразумевая, что тот является сотрудником полиции, т.е. поведение подсудимого, предшествующее применению насилия, свидетельствует об умысле на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, отсутствие у ФИО2 №1 телесных повреждений не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку для уголовной ответственности по ч.1 ст. 318 УК РФ не требуется причинение телесных повреждений потерпевшему, под насилием, не опасным для жизни или здоровья понимаются, в том числе побои или совершение иных насильственных действий, связанные с причинением потерпевшему физической боли, из показаний ФИО2 №1 следует, что в результате нанесенных ему ФИО1 ударов в область головы и лица он испытал физическую боль.

Довод подсудимого ФИО1 о незаконности действий оперуполномоченного ФИО2 №1 по применению специальных средств судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 18-20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, специальные средства для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, предварительно предупредив об их применении, применение ФИО3 №3 и ФИО2 №1 физической силы и спецсредств было обусловлено тем, что ФИО1 свои противоправные действия не прекращал, публично оскорблял сотрудников полиции, бил посуду, высказывал угрозы применения насилия, толкал ФИО2 №1, на предложение успокоиться, не реагировал, а затем нанес ему удары по лицу.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 №1 подверг его избиению, судом признаются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, согласно которым ФИО2 №1 уговаривал ФИО1 успокоиться, тот в ответ применил к нему насилие, нанося удары в область головы, материалами дела установлено, что находясь в нетрезвом состоянии, ФИО1 руками и ногами бил по различным предметам мебели, повредив себе руку и ногу, в ходе пресечения его противоправных действий оказывал сотрудникам полиции активное сопротивление, что послужило основанием для применения к нему ФИО2 №1 физической силы, в ходе которой он нагнул ФИО1 голову вниз, в результате чего ФИО1 мог удариться о расположенное на поясе табельное оружие, что согласуется с заключением эксперта № от 17.03.20 г., согласно которому у ФИО1 установлены ссадина и кровоподтек левой кисти, кровоподтек правой стопы, кровоподтек левой глазничной области. \т.1 л.д 184-185\

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, вину по ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст. 319 УК РФ частично, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшей ФИО2 №2, наличие у него заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний свидетелей по делу следует, что ФИО1 употреблял алкоголь, его агрессивное поведение вызвано именно алкогольным опьянением, нахождение в котором не отрицал и сам ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья, а так же порядка управления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения менее строгих видов наказаний.

С учетом личности осужденного ФИО1, ранее не судимого, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск ФИО2 №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в нанесении ударов в область головы ФИО2 №1, оскорблениях, он испытал физическую боль и нравственные страдания, при этом вред его здоровью причинен не был, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.37-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказанием более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства – нож возвратить ФИО2 №2, мобильный телефон возвратить ФИО2 №1, лазерный диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий