Приговор № 1-1-72/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-1-72/2020

Дело № 1-1-72/2020

40RS0013-01-2020-000415-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретарях Фурсовой О.С., Яшиной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Людиновского городского прокурора Крючкова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвоката Смирнова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Толмачева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества пришли к принадлежащей Потерпевший №1 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, открыв входную дверь, которая не была заперта на замок, незаконно проникли в принадлежащую Потерпевший №1 квартиру, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: алюминиевый радиатор отопления, 10 секций, размером 80х57 см, стоимостью 2 560 руб..

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 2 560 руб..

В ходе ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, что будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Крючков С.Н., защитники Смирнов В.Н., Толмачев А.Н., согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и защитники согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1, будучи не судимым, впервые совершил тяжкое преступление против собственности, не женат, постоянного легального источника дохода не имеет, проживает по месту регистрации. Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям из военного комиссариата Калужской области по г. Людиново, Людиновскому и Жиздринскому районов Калужской области, ФИО1 военную службу по призыву проходил с 28 декабря 2010 года по 28 декабря 2011 года, состоит на воинском учете, признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.152-153).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования, непосредственно после совершения преступления, добровольно сообщил правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые были неизвестны, но необходимы для раскрытия преступления, признал свое участие в нем, указал и изобличил другого соучастника преступления, при допросах давал подробные правдивые показания об этом преступлении, а также «добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления» (л.д. 217).

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не находит.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд не находит возможности для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания, в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания, суд учитывает, что поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому нет, а имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3ст. 158 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, смягчающие его вину обстоятельства, все данные о его личности.

Принимая во внимание все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – то есть условное.

ФИО2, будучи не судимым, впервые совершил тяжкое преступление против собственности, не женат, постоянного легального источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации. Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям из военного комиссариата Калужской области по г. Людиново, Людиновскому и Жиздринскому районов Калужской области, ФИО2 военную службу по призыву проходил с 28 мая 2009 года по 28 мая 2010 года, состоит на воинском учете, признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.165-166).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», поскольку ФИО2, в ходе предварительного расследования, непосредственно после совершения преступления, добровольно сообщил правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые были неизвестны, но необходимы для раскрытия преступления, признал свое участие в нем, указал и изобличил другого соучастника преступления, при допросах давал подробные правдивые показания об этом преступлении, а также «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» (л.д. 217).

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не находит.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, суд не находит возможности для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 менее строгого вида наказания, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания, в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания, суд учитывает, что поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому нет, а имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3ст. 158 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, смягчающие его вину обстоятельства, все данные о его личности.

Принимая во внимание все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – то есть условное.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- фрагмент трубы вернуть ФИО3.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И. Белявцев