Приговор № 1-32/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № 1-32/2024

УИД 18RS0017-01-2024-000169-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года с. Грахово Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Граховского района Дементьева О.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Альтапова Р.Б., представившего удостоверение № 773 и ордер № 000814 от 26 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, ранее судимого:

- по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию окончательно (с учетом приговора мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 115 УК РФ от 25 марта 2015 года, измененным апелляционным постановлением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года, постановлением суда кассационной инстанции Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года, судимость по которому погашена) в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 2 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ –

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

13 января 2024 года в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 50 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Kia Rio, регистрационный знак C 953 КТ/18, расположенном на участке местности на расстоянии 100 метрах от вышеуказанного дома, принадлежащим ФИО2, без цели хищения.

Реализуя свой умысел, ФИО3 13 января 2024 года в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности на расстоянии 100 метрах от дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> неправомерно, без цели хищения, с целью угона, проник в открытый салон автомобиля марки Kia Rio, регистрационный знак C 953 КТ/18, припаркованного по вышеуказанному адресу, запустил двигатель автомобиля, включил передачу, и поехал по дорогам Граховского района Удмуртской Республики в с. Грахово, где припарковал данный автомобиль у дома расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, но при этом воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, установлено, что с 12 января 2024 года около 16 часов он стал употреблять спиртное, выпил около 0,25 литра водки. Затем вечером около 21 часа 30 минут к нему приехал брат ФИО2 на своем автомобиле Kia Rio, номер государственный регистрационный не знает, и они поехали в с. Заречный к Свидетель №3, так как ФИО3 ранее потерял телефон и в день пропажи к нему приходил Свидетель №3, в связи с этим ФИО3 хотел узнать не знает ли Свидетель №3 где его телефон. По приезду к Свидетель №3, точного адреса у него ФИО3 не знает, знает только визуально, ФИО3 с братом зашли к нему в дом и также к нему пришел знакомый брата, но имени его ФИО3 не знает. В доме ФИО3 поговорил с Свидетель №3 на счет телефона и они стали искать телефон в его доме и звонить на него, но так и не найдя телефон, около 22 часов 00 минут ФИО3 вышел на улицу и сел в автомобиль брата, который был открыт, хотел его дождаться там и поехать домой. В машине уснул и проспал примерно до 02 часов 30 минут, затем завел двигатель автомобиля ключом, которые находились в замке зажигания, и хотел прогреть его. Брат так и не вышел из дома Свидетель №3, поэтому ФИО3 он стал сигналить, чтобы он вышел и отвез его домой, но он так и не вышел, после чего ФИО1 решил сам уехать домой на автомобиле брата. При этом он водительского удостоверения не имеет и разрешения на пользование автомобилем ему брат не давал. Около 03 часов 00 минут ФИО3 поехал к себе домой в с. Грахово, приехав к дому оставил автомобиль перед домом своего соседа у <адрес> пошел домой, где снова употребил спиртное около 0,25 литра, а затем вспомнил, что забыл ключи от автомобиля в замке зажигания и вышел их забрать. Выйдя на улицу, времени было около 04 часов, сел в автомобиль и взял ключи, которые положил в карман куртки. Выйдя из автомобиля увидел, как подъехал брат Юрий со своим знакомым и у ФИО3 с Юрой произошел словесный конфликт, по поводу того, что он уехал на машине брата. Разрешения на пользование данным автомобилем ФИО3 никто не давал, взял его по собственной инициативе. Данный автомобиль продавать не хотел, хотел только доехать до дома и потом отдать брату. Свою вину в том, что взял вышеуказанный автомобиль без разрешения, то есть совершил угон, ФИО3 признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д. 79-80).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что действительно около 10 часов 12 марта 2024 года вечера вышел из дома Свидетель №3, куда он приехал с братом и его знакомым, и сел в машину брата, которая была заведена. В дальнейшем уснул, проснулся около 3 часов ночи, захотел домой, завел машину, которая в это время уже была заглушена и поехал в сторону дома в с.Грахово. На дороге у него не получилось ехать, так как у брата на машине установлена автоматическая коробка передач, к нему подошел какой-то мужчина, которого ФИО4 не помнить, и он попросил его объяснить как ехать с такой коробкой передачи. В тот день ФИО3 пил спиртное днем часов до 16, после уже не пил. Когда поехал на машине брата, чувствовал себя трезвым, уехал так как захотел домой, устал ждать. Его состояние опьянения не способствовало совершению указанных действий, был бы трезвый также мог бы уехать. Указал, что когда брат приехал к нему, ФИО3 вышел из машины из пассажирского места, так как вернулся повторно за ключом, который до этого оставил в машине. Просил наказание назначить не связанное с лишением свободы в связи с наличием ВИЧ заболевания, и необходимостью его постоянного лечения.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшего.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что в примерно в середине январе 2024 года, точную дату не помнит, он, его брат ФИО3, знакомый Свидетель №1 были около 10 часов у Свидетель №3 дома в <адрес>, точный адрес не знает, к которому приехали на машине ФИО2, по причинение пропажи телефона у брата. Были у него длительное время, в связи с чем ФИО3 вышел из дома, куда он ушел ФИО2 не знает, не обратил внимание. Затем стали собираться домой, но ФИО3 нигде не обнаружили, как и машины ФИО2 ФИО6, когда ФИО2 ее оставлял у дома Свидетель №3, была заведена, он ее не глушил, так как не собирались долго у Свидетель №3 быть. Затем вызвали такси и поехали искать машину сначала по <адрес>, в дальнейшем в <адрес>, где обнаружили ее по адресу: <адрес> около дома брата. В машине сидел на пассажирском месте ФИО7 и спал. Затем между Б-выми произошел конфликт по факту угона автомобиля, завязалась драка. Пил ли в тот день ФИО3 потерпевший не видел, при нем не пил, в машине находилось спиртное, оно также там и было, его не открывали. Сам ФИО3 пояснил ему свои действия тем, что замерз ждать их в машине, поэтому и уехал домой. В момент обнаружения машины ФИО2 ключей в машине не нашел, в дальнейшем их нашел рядом с машиной в сугробе. Разрешения на управления транспортным средством ФИО2 своему брату не давал, знал, что он не имеет водительского удостоверения. Охарактеризовал брата положительно, указал, что он спокойный; в настоящее время он помогает по хозяйству и его семье и семье третьего брата, который в настоящее время находится на СВО; иногда выпивает, но редко. Просил строго брата не наказывать, брат принес ему извинения и он его простил.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего в части даты совершения преступления, и момента обнаружения угнанной машины, согласно которым следует, что 12 января 2024 года около 21 часа 20 минут вместе ФИО2 с Свидетель №1 на своем автомобиле приехал к своему брату ФИО3, так как на днях он просил отвезти его в <адрес> к Свидетель №3 по причине пропажи телефона. Затем втроем поехали в <адрес>. В дальнейшем, после пропажи автомобиля и его поиска, ФИО2 вместе с Свидетель №1 подъехали на такси к дому брата около 03 часов 50 минут 13 января 2024 года, где у соседнего дома ФИО2 увидел свою машину. Подойдя к машине он обнаружил, что на водительском сиденье сидел Андрей и спал. Его разбудили и он вышел из машины, после чего у Б-вых произошел словестный конфликт. ФИО3 угнал автомобиль в период времени с 22 часов 00 минут 12 января 2024 года по 03 часа 00 минут 13 января 2024 года (л.д.61-62).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснил, что действительно ФИО3, когда была обнаружена машина, находился на пассажирском месте, почему в показаниях, отобранных в период дознания, он указал, что ФИО3 был на водительском месте пояснил не смог, указал, что все было сумбурно, толком не читал документы, при этом пояснил, что давления от сотрудников полиции на него по данному факту не было, подпись в своих объяснения поставил собственноручно.

Также виновность подсудимого нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон.

Так свидетель Свидетель №3 показал, что 12 января 2024 года около 22 часов к нему приехали знакомые ФИО3, ФИО2 и еще какой-то парень, которого он не знает. Зайдя к нему в дом они стали спрашивать про телефон Андрея, так как он его недавно потерял и думал, что телефон может находиться у Свидетель №3. Они стали разговаривать и искать телефон и спустя некоторое время Андрей вышел на улицу покурить, а они остались в доме дальше разговаривать. Затем спустя еще какое-то время, точно сказать не может, они также вышли на улицу и знакомый Юры сказал, что автомобиля Юры, на котором они приехали, около дома нет, и они стали его искать рядом с домом. Затем Юра с его знакомый уехали на такси домой, а Свидетель №3 пошел домой. Свидетель №3 думает, что автомобиль угнал Андрей, так как когда они вышли на улицу ни Андрея, не автомобиля не было. Какой марки был автомобиль не знает (л.д.68).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 12 января 2024 года в вечернее время находился у своего знакомого ФИО2. Около 21 часа 00 минут Юра сказал, что нужно съездить до его брата ФИО3 и с ним поехать к Свидетель №3, чтобы посмотреть телефон Андрея, так как недавно он его потерял. Затем они поехали на автомобиле Юры марки «Киа Рио», цифры номера 953, буквы не помнит, к Андрею, зашли к нему в дом, он был уже в состоянии опьянения, после чего втроем, Свидетель №1, Юра и Андрей поехали в <адрес> к Свидетель №3. Подъехав к дому Свидетель №3 все втроем зашли в дом, где стали разговаривать про пропавший телефон Андрея. Спустя некоторое время ФИО5 вышел на улицу покурить, а они остались в доме и дальше разговаривали на различные темы. Спустя какое-то время вышли на улицу и Свидетель №1 увидел, что автомобиля Юры, на котором приехали, на том месте где его оставили, нет, о чем сказал Юре. Затем Юра вызвал такси из <адрес> и когда оно приехало поехали искать автомобиль и Андрея. Проехав по улицам <адрес> и, так и не найдя ни Андрея, ни машины, поехали в с. Грахово домой к Андрею. Подъехав к его дому, Юрий заметил у соседнего дома автомобиль марки «Киа Рио» и сказал, что он похож на его, после чего подошел к данному автомобилю, очистив номер от снега, увидел, что это действительно его автомобиль. Затем Юра расплатился с таксистом и таксист уехал, а они подошли к автомобилю и внутри за водительским сиденьем увидели ФИО3, он сидел за рулем и вроде бы спал. Юра разбудил его и, вытащив из машины, между ними начался словестный конфликт т.к. Юра стал спрашивать у Андрея почему он угнал его автомобиль, на что Андрей ничего ответить не мог (л.д.69-70).

Свидетель Свидетель №2 показал ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа ночи прогуливался по улице возле пруда в <адрес> при этом, когда прошел пруд в сторону гаражей на дороге увидел автомобиль марки «Киа Рио», цвет и номера не запомнил, поскольку на улице было темно. Данный автомобиль стоял поперек дороги, увидев его, подошел к нему и увидел за рулем автомобиля мужчину, который находился в состоянии сильного опьянения и от него исходил резкий запах алкоголя. Свидетель №2 спросил у него, что случилось и он ответил, что не может включить скорость на коробке переключения передач и Свидетель №2 включил ему скорость на коробке передач, затем данный мужчина уехал в сторону конторы ООО «КПЗ Граховский». Кто был данный мужчина он не знает. Сам он на данном автомобиле никуда не ездил. Отпечаток его пальцев рук на автомобиле остался поскольку он подходил к нему и открывал его двери (л.д.73).

Также в судебном заседании в качестве характеризующего материал на ФИО3 были в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, которые охарактеризовали его удовлетворительно, как не конфликтного спокойного, алкоголем не злоупотребляющим (л.д.134,135).

Кроме того, вину подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО2 от 13 января 2024 года о привлечении ФИО3 к ответственности за угон его автомобиля 13 января 2024 года коло 04 часов,

- протокол осмотра места происшествия от 13 января 2024 года с фототаблицей (л.д.8-12), согласно которому с участием ФИО2 был проведен осмотр автомобиля Kia Rio, регистрационный знак C 953 КТ/18, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 4 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук, гипсовый слепок следа обуви, шапка,

- копия свидетельства о регистрации № и информация ФИС ГИБДД, подтверждающие право собственности ФИО2 на автомобиль Kia Rio, регистрационный знак C 953 КТ/18 (л.д.14,20-21),

- справка об исследовании от 18 января 2024 года, согласно которой на четырех отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 13 января 2024 года по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, обнаружено четыре следа папиллярных линий пригодных для идентификации личности (л.д.26),

- копия сообщения о результатах проверки по АДИС 36510 об установлении совпадений следа руки по факту угона 13 января 2024 года Удмуртская Республика, <адрес> отпечатком руки Свидетель №2 (л.д.27),

- прокол осмотра от 22 января 2024 года с фототаблицей автомобиля Kia Rio, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 и приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на хранение собственнику (л.д.32-34,35,36),

- заключение эксперта №4 от 15 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому на четырех отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 13.01.2024 года по адресу: УР, <адрес>, обнаружено четыре следа папиллярных линий, пригодных для идентификации личности. Следы оставлены не ФИО3, а иным лицом (лицами) (л.д.41-45),

- протокол проверки показаний ФИО3 на месте с фототаблицей от 26 января 2024 года, где он в присутствии защитника показал место, где совершил угон транспортного Kia Rio, регистрационный знак C 953 КТ/18, и пояснил каким образом 13 января 2024 года в период времени с 02 часов 30 мину до 03 часов 50 минут, совершил данное преступление (л.д.86-91).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении описанного противоправного деяния при вышеуказанных обстоятельствах.

Показания ФИО3 при производстве дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются в целом последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем, суд считает их достоверными. В судебном заседании ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, оглашенные показания полностью подтвердил, в связи с чем суд кладет их в основу приговора наравне с другими доказательствами вины подсудимого.

Оценивая в совокупности показания ФИО3, потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные ими в ходе дознания, а также показания подсудимого и потерпевшего в судебном заседания, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в деталях и дополняют друг друга, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления.

Все доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены лицами, участвовавшими в проведении и оформлении следственных действий. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого, его оговора потерпевшим и свидетелями при производстве по делу не установлено.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом совершения ФИО3 преступления, послужило стремление использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах, а именно доехать до дома.

Таким образом, как видно из материалов уголовного дела и достоверно было установлено в ходе судебного следствия, ФИО3 в период времени с 02 часов 30 мину до 03 часов 50 минут совершил угон автомобиля, принадлежащего брату ФИО2, находящегося на участке местности на расстоянии 100 метрах от дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, без цели хищения, путем запуска двигателя при помощи ключей, оставленных в замке зажигания, затем уехал к себе домой, где припарковал машину у соседнего дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где и оставил автомобиль. Конкретные обстоятельства угона подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия (л.д.86-91), где он рассказывал о преступлении в присутствии защитника. Из данного протокола следует, что ФИО3 хорошо ориентировался в обстановке на месте происшествия.

С учетом совокупности приведенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На основании материалов уголовного дела, с учётом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, принимая во внимание его поведение в период дознания и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, судимость не погашена (л.д.22-23,93-97,100-107,110-125), на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в Республиканской клинической инфекционной больнице с диагнозом В18.2 с 2008 года и в Удмуртском республиканском центра по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционным заболеваниями с диагнозом В20.8 с 2012 года (л.д.127), по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.129-130,133,134-135), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.84-85).

В силу с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в мероприятиях, проведенных органом дознания, при которых он сообщил о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в преступлении, представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшему и принятие потерпевшим их). Также в качестве смягчающих обстоятельств суд признает с соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также наличие у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, нахождение по настоящему делу подсудимого в состоянии опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между совершенным преступлением и нахождения подсудимым в состояния опьянения. Сам он пояснил, что выпил днем, вечером и ночью он уже не пил, иные лица употребляющим им спиртные напитки в тот день также не видели, сам себя он пьяным себя не ощущал, если был бы трезвый, то также мог уехать на машине брата, поскольку хотел домой.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает в силу наличия отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие у него обстоятельств, смягчающих его наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство, фактические обстоятельства содеянного, его общественную опасность, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО3 раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим и тот принял его извинения, а также наличие других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие заболеваний, суд находит возможным применить к нему положение ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО3 без реального лишения свободы, с возложением на него обязанностей и установлением испытательного срок, в течение которого ФИО3 примерным поведением должен доказать свое исправление.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу не имеется. Оснований для отмены и (или) изменения ФИО3 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, на основании изложенного, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 (один) раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией время и дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак <***> –считать выданным по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- 4 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, вязанная шапка темного цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А.Федорова

Копия верна: судья Е.А.Федорова