Решение № 12-2960/2019 12-99/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 12-2960/2019

Судья – Волкова Н.А. Дело № 12-2960/2019

(№ 12-99/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. >3 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи от 14 ноября 2018 года < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2019 года жалоба < Ф.И.О. >1 удовлетворена, указанное постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, < Ф.И.О. >3 подал жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку именно по вине < Ф.И.О. >1 14.11.2018 в 13 час. 05 мин. произошло ДТП, вторым участником которого являлся < Ф.И.О. >3

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от представителя по доверенности ФИО1 в интересах < Ф.И.О. >1, выслушав пояснения < Ф.И.О. >3 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя по доверенности ФИО3 в интересах < Ф.И.О. >1, просившего решение суда оставить без изменения, судья краевого суда не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 указано, что 14.11.2018 в 13 час. 05 мин. на <...> в <...><...>< Ф.И.О. >1, управляя автомашиной «<...> г/н <...>, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «<...>», г/н <...>, водитель < Ф.И.О. >3 (п. 8.5 ПДД РФ).

Однако судом первой инстанции на основании схемы места происшествия (л.д. 7), прилагаемой к схеме фототаблицы места происшествия, показаний свидетеля < Ф.И.О. >7, а также записи с видеокамеры, установленной на магазине по <...>, правильно указано, что автомобиль «<...> г/н <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >1 находится в положении для выполнения поворота налево, автомобиль «<...> г/н <...>, находится с левой стороны сзади указанного автомобиля.

В схеме также указано, что в данном месте ширина полосы движения, на которой находятся указанные автомобиля, составляет 6,8 м.

Однако судом установлено, что указанное расстояние было ошибочно измерено с включением ширины обозначения перекрестка, имеющегося в данном месте и располагающегося вдоль проезжей части дороги, по которой двигались автомобили «<...>» и «<...>».

При этом проезжая часть в указанном месте разделена линией разметки, ширина второй половины проезжей части (встречной полосы) составляет 4,1 м, что исключает возможность обгона водителем автомобиля «<...>» < Ф.И.О. >3 автомобиля «<...>» под управлением < Ф.И.О. >1

Судом первой инстанции в этой связи установлено, что водитель < Ф.И.О. >3 предпринял попытку обгона автомобиля «<...>» под управлением < Ф.И.О. >1, притом что данный обгон связан с выездом на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, что является нарушением ПДД РФ.

Указанное обстоятельство исключает ответственность водителя < Ф.И.О. >1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку последний не был обязан уступать дорогу автомобилю «Хундай» под управлением < Ф.И.О. >3, двигавшемуся сзади в попутном направлении и не пользовавшемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что <...> в 13 час. 05 мин. на ул. <...>< Ф.И.О. >1, управляя автомобилем «<...>, г/н <...>, для совершения маневра (поворота налево) снизил скорость, включил указатель левого поворота, начал тормозить, в этот момент его автомобиль ударил сзади в левую часть автомобиль «<...>», г/н <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >3 В данной ситуации перед ДТП < Ф.И.О. >1 действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, заблаговременно включил левый сигнал поворота (п. 8.1 ПДД РФ), приступил к торможению для выполнения поворота налево, водитель автомобиля «Хундай» < Ф.И.О. >3 не имел преимущественного права движения перед < Ф.И.О. >1, которым требования п. 1.2 ПДД РФ не нарушены.

Судья краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия < Ф.И.О. >1 нельзя квалифицировать по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела судья районного суда исследовал протокол, постановление и другие материалы дела, оцененные судьей в совокупности и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля «<...>» < Ф.И.О. >1, совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, материалами дела не подтверждаются и не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

С учетом перечисленных обстоятельств дела судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья краевого суда -