Решение № 12-95/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-95/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

17 сентября 2020 года г. Ржев Тверская область

Судья Ржевского городского суда Тверской области Андреева Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области Корчевской О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 20.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области Корчевской О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 20.07.2020 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу на указанное постановление, считает постановление незаконным, необоснованным. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии. В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают вывод о том, что ФИО3 являлась субъектом данного правонарушения. В ходе производства по делу ФИО3 оспаривала факт управления ею транспортным средством и соответственно факт передачи управления ФИО2, приводя доводы о том, что ФИО2 указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем ему не требовалось согласие на управление транспортным средством. ФИО3 не знала о том, что ФИО2 накануне поездки употреблял спиртные напитки, видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось, имеет второй комплект ключей от автомобиля, указан в полисе ОСАГО, всегда управлял автомобилем без разрешения на то ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждены и ФИО2 в ходе судебного заседания. Таким образом, в ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО3 именно как водителем ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, не установлен. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Заявитель (лицо, привлечённое к административной ответственности) ФИО3, извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитник ФИО3 – адвокат Иванов В.И. в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, просил жалобу удовлетворить.

Надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что 14 января 2020 года в 04 часа 25 минут на 146 км+850м автодороги М9 Балтия выявлен факт передачи ФИО3 управления принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №, ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями ФИО3 нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 14.01.2020; копией протокола об административном правонарушении № от 14.01.2020 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 14.01.2020; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.01.2020 и чеков алкотектора в отношении ФИО2; копией объяснений ФИО2 от 14.01.2020; копиями объяснений понятых ФИО и ФИО1 от 14.01.2020; сведениями о регистрационных действиях в отношении транспортного средства; карточкой учета транспортного средства; постановлением мировго судьи судебного участка № 48 Тверской области от 18.02.2020 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; показаниями инспекторов ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 и ФИО4, полученных в ходе исполнения судебного поручения 19.05.2020.

Указанные доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона; причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, относятся в силу ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области Корчевской О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 20.07.2020.

Доводы ФИО3, изложенные ею в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей этим доводам дана надлежащая оценка со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований к отмене постановления и к прекращению производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - не установлено.

Санкция части второй ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом личности ФИО3, назначено наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области Корчевской О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 20.07.2020 суд находит законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 на данное постановление не подлежащей удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области Корчевской О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 20.07.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. В. Андреева

1версия для печати