Приговор № 1-155/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело №1-155/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой М.А., Шиловой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Григорьевой Е.В.,

защитника – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» ФИО2, представившего удостоверение № 622 и ордер № 085135 от 30.10.2019,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 30.03.2017 (дело №5-105/2017), вступившим в законную силу 11.04.2017, ФИО3 за управление транспортным средством в состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО3 оплачен полностью.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 24.08.2019 ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

24.08.2019 в период времени с 04 час. 25 мин. до 08 час. 00 мин. ФИО3 вновь управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь от дома № 15 «А» по ул. Красноармейская до дома № 5/35 по ул. Радищева г. Бежецк Тверской области. После остановки транспортного средства ФИО3 был доставлен сотрудниками полиции в МО МВД России «Бежецкий», где в связи с наличием явных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора АКПЭ-01М-03 № 10372. ФИО3 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил умышленное управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены л.д.63-67, 72-76), его водительский стаж около 30 лет, имеет категории «В», «С». 30.03.2017 он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно за вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил в течение месяца путем внесения двух платежей. Водительское удостоверение после отбытия наказания получил в органе ГИБДД в октябре - ноябре 2018 г. Ночью 24 августа 2019 г. он, находясь дома, употреблял спиртное, выпил около 1 литра пива. Около 03 час., точное время не помнит, 24 августа 2019 г. он на своем автомобиле марки ВАЗ – 21214, государственный регистрационный знак № регион, отъехал от дома и поехал к кафе «Бежецкий верх», расположенное по адресу: <...>. Оставив автомобиль у кафе, он зашел внутрь. Там употреблял водку, выпил около 300 г. Около 04 час. 30 мин., точное время он не помнит, он вышел из кафе, сел за руль своего автомобиля, и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поехал за рулем в качестве водителя домой. Когда он сел в автомобиль, стекла запотели. Совершая маневр разворота у кафе «Бежецкий верх», он не заметил, что кого-то задел автомобилем. Ехал он очень медленно, аккуратно, т.к. был пьян и понимал это. К своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, он подъехал минут через 10-15. Автомобиль остановил во дворе дома. После этого, практически сразу, к нему подошли двое молодых людей и сообщили, что когда он разворачивался возле кафе «Бежецкий Верх», задел одного из них машиной и уехал. Затем один из этих молодых людей при нем позвонил в полицию. Через несколько минут к его дому приехали сотрудники полиции и предложили им проехать в отделение. Документы на автомобиль у него были с собой. В полиции с него взяли объяснение, где он признался, что пил спиртные напитки, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции, почувствовав запах спиртного, предложили ему пройти освидетельствование на опьянение с помощью специального прибора. Данный прибор ему показывали. Он отказался от прохождения освидетельствования. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Его отказ был вызван тем, что он и так сразу признался, что пьян. Не отрицал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На него были составлены документы, в том числе протокол за оставление места ДТП. В тот же день его задержали до рассмотрения материалов в суде, а автомобиль отправили на штрафстоянку. Ему было известно, что 30.03.2017 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Однако, несмотря на это, решил повторно сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения, хотя не прошел один год со дня окончания исполнения судебного постановления.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми.

Так, свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе предварительного расследования, показал (показания оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, л.д.41-43), что 24 августа 2019 г. около 00 час. он с другом Свидетель №6 пришел в кафе «Бежецкий верх», расположенное по адресу: <...>, употреблял спиртное. Около 04 час. 30 мин., возможно раньше, он с другом вышел на улицу, стоял в 3-4 м справа от входа в кафе. Видел рядом припаркованный автомобиль марки «ВАЗ -21214», государственный регистрационный знак № регион. В какой-то момент он почувствовал толчок в левую руку, от этого даже упал. Обернувшись, увидел, что во время совершения маневра разворот на него совершил наезд автомобиль марки «ВАЗ - 21214», государственный регистрационный знак № регион. После этого автомобиль выехал на дорогу. Свидетель №6 сказал, что знает место жительство водителя, т.к. тот проживает в одном доме с его бабушкой. Он с Свидетель №6 пошли к дому 5/35 по ул. Радищева г. Бежецк. Шли около 15-20 минут. Повернув во двор указанного дома, увидели автомобиль «ВАЗ -21214», государственный регистрационный знак № регион. Подозревали, что водитель пьян. Он и Свидетель №6 подошли к мужчине, выходившему из автомобиля. Сообщили, что тот задел его, когда разворачивался на автомобиле, а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Свидетель №6 позвонил в полицию. Во время разговора с мужчиной он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины была несвязная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Минут через 5 приехали сотрудники полиции. Им всем предложили проехать в отдел, где он, Свидетель №6 и мужчина дали объяснения по данному факту. Находясь в кафе, он не видел, пил ли спиртное данный мужчина или нет.

По показаниям свидетеля Свидетель №6 (оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 49-52), что около 00 час. 24 августа 2019 г. он с другом Свидетель №5 пришел в кафе «Бежецкий Верх», расположенное по адресу: <...>. Там употребляли спиртное. Примерно в 04 час. 30 мин., когда он с Свидетель №5 стоял на улице недалеко от входа в кафе, видел автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак № регион, который разворачивался. Передней частью автомобиля водитель задел Свидетель №5, попал тому в левую руку. После этого, завершив маневр, водитель на указанном автомобиле уехал. Он видел данного мужчину, когда тот выходил из кафе и шел к автомобилю. Мужчина шатался, от него пахло спиртным. Он понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. В водителе он узнал бабушкиного соседа по дому, который живет по адресу: <адрес>. Подозревал, что мужчина пьян. С Свидетель №5 решил вызвать сотрудников полиции. Для этого они пошли по указанному адресу. Шли около 15-20 минут. Повернув во двор дома № 5/35 по ул. Радищева, он увидел вышеуказанный автомобиль. В то время, когда они подошли к автомобилю, водитель стал выходить из машины с водительского сиденья. Свидетель №5 начал объяснять мужчине, что тот совершил на него наезд и скрылся с места ДТП. Он вызывал полицию. В ходе разговора с данным мужчиной понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины была несвязная речь, шаткая походка. В машине мужчина находился один. Прибывшие на место сотрудники полиции, предложили проехать им в отдел. Там они дали объяснения. Мужчина не отрицал, что употреблял спиртное, после чего ехал за рулем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №3 (оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, л.д. 58-60) следует, что 23 августа 2019 г. около 23 час. он пришел в кафе «Бежецкий Верх», расположенное по адресу: <...>, где отдыхал, употреблял алкоголь. Где-то после 03 час. 24 августа 2019 г., когда он находился на улице, видел, как в кафе прошел мужчина. Он обратил на него внимание, т.к. мужчина шатался, от него сильно пахло спиртным. По внешнему виду мужчины было понятно, что тот пьян. Находясь в кафе, он видел, как мужчина пил водку. Позднее, находясь на улице, когда кафе уже закрывалось, и время было после 04 час., он видел, как указанный им мужчина сел за руль автомобиля марки «Нива», государственный регистрационный знак № регион, и, разворачиваясь возле кафе «Бежецкий Верх», передней частью автомобиля зацепил стоявшего недалеко от входа молодого человека. Государственный регистрационный знак автомашины он сфотографировал на свой телефон. О случившемся сообщил в отдел полиции, указав, что за рулем автомобиля находится пьяный водитель. Мужчина с места ДТП скрылся, и, выехав на дорогу на ул. Рыбинская, повернул налево. После этого он ушел домой.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в ходе предварительного расследования, (показания оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 54-56), он служит в МО МВД России «Бежецкий» с октября 2016 г. В должности участкового уполномоченного полиции состоит с июня 2019 г. В его должностные обязанности входит: принятие решений по материалам, имеющимся в производстве, составление административных проколов, сменное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 23 августа 2019 г. в 21 час. он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Его дежурство продолжалось до 09 часов следующего дня. Около 05 час. 24 августа 2019 г., точное временя не помнит, от оперативного дежурного МО МВД России «Бежецкий» поступило сообщение, что по адресу: <...>, молодые люди задержали пьяного водителя. На служебном автомобиле «Дежурная Часть» он выдвинулся по указанному адресу. Прибыв на место, во дворе дома он увидел автомобиль марки «ВАЗ - 21214» - «Нива», государственный регистрационный знак № регион, который заблокировал выезд двум или трем автомобилям. Возле данной машины стояло трое мужчин, одним из которых являлся ФИО3. Именно он управлял автомобилем «Нива». Двое других мужчин указали на ФИО3, как на лицо, которое возле кафе «Бежецкий Верх» при осуществлении маневра разворота совершило наезд на одного из мужчин и скрылось с места ДТП. Водитель автомобиля «Нива» ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. У ФИО3 была шаткая походка и невнятная речь. Он принял решение доставить всех лиц в отдел полиции. При нем ФИО3 спиртное не употреблял.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует (оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, л.д.27-30), что он с 2012 г. состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий». В его обязанности входит контроль безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, составление административных материалов, оформление дорожно-транспортных происшествий. График работы 2 дня через 2 дня по 12 часов в смене, при этом на дежурство смена заступает в 13 часов 00 минут по будням и в 15 часов по выходным дням. 23 августа 2019 г. в 15 часов он заступил на дежурство. С ним в одной смене дежурил лейтенант полиции Свидетель №2 Вдвоем они осуществляли дежурство до 03 часов ночи 24 августа 2019 года. В 03 часа он с Свидетель №2 разъехались по домам. Около 04 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Бежецкий» и сообщил, что за рулем автомобиля с государственным регистрационным знаком № регион находится пьяный водитель, который «зацепил» человека и уехал. Он вместе с Свидетель №2 приехали в отдел полиции. Там уже находился водитель указанного автомобиля, пострадавший Свидетель №5 и свидетель Свидетель №6 Около 06 час. 30 мин. он с Свидетель №2 взяли объяснения у данных граждан. Виновником ДТП возле кафе «Бежецкий Верх», согласно предоставленным им документам, оказался водитель автомобиля марки «ВАЗ - 21214», государственный регистрационный знак № регион, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во время разговора с ФИО3 обнаружили, что от того изо рта исходит специфический запах алкоголя. При даче объяснения ФИО1 подтвердил, что пьян, а также то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО3 известно, что он употреблял спиртное дома, после чего сел за руль автомобиля и поехал в кафе «Бежецкий верх». Там он пил крепкие алкогольные напитки, а потом поехал домой на автомобиле. В отделении полиции ФИО3 спиртное не употреблял. Свидетель №2 пригласил двух понятых Свидетель №4, Свидетель №7, которых остановил у полиции. В связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, то в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № 10372. При этом ФИО3 и понятым были продемонстрированы прибор, целостность пломб на приборе, а также сертификат проверки прибора. ФИО3 отказался пройти освидетельствование при помощи прибора. Тогда ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от его прохождения ФИО3 также отказался. Свой отказ мотивировал признанием того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, Свидетель №2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления протокола все участвующие лица проехали к дому № 5/35 по ул. Радищева, где ФИО3 была оставлена машина «ВАЗ - 21214» государственный регистрационный знак №, которая создавала помехи припаркованным автомобилям. Указанное транспортное средство поместили на специализированную стоянку, перед этим составив протокол задержания автомобиля. После оформления всех документов ФИО3 был проверен по базе данных АИПС «Административная практика». Установлено, что 30.03.2017 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в отношении ФИО3 был составлен административный протокол за оставление места ДТП по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, после чего ФИО3 был помещен в камеру административно-задержанных.

Свидетель Свидетель №2, работающий в должности инспектора дорожно- патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» и находящийся вместе с Свидетель №1 на дежурстве, дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1 (оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, л.д.32-35).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 37-39), 24 августа 2019 г. около 07 час., точное время она уже не помнит, она ехала на своем автомобиле марки ВАЗ - 2112 по пер. Первомайский г. Бежецка. Возле отдела полиции ее остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятой при оформлении ими административного материала в отношении мужчины, управлявшего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Она согласилась. В служебном кабинете сотрудников ДПС водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также освидетельствование при помощи прибора АКПЭ - 01 М- 03 № 10363. Сотрудниками ДПС мужчине был продемонстрирован прибор, целостность пломб на приборе, а также сертификат проверки прибора. По внешнему виду водителя было заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. От водителя исходил запах алкоголя. Он невнятно говорил, у него была шаткая походка. При этом у водителя часто и резко менялось настроение со спокойного на агрессивное. Мужчина отказался пройти медицинское освидетельствование, мотивировав это тем, что действительно пьян и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции в ее присутствии, а также в присутствии второго понятого были составлены соответствующие документы. Расписывался ли в них водитель, она не помнит. Установочные данные мужчины, кроме фамилии ФИО3, она также не запомнила. Затем все вместе поехали во двор дома № 5/35 по ул. Радищева г. Бежецка, где сотрудниками ДПС в присутствии ее и второго понятого было задержано транспортное средство водителя, а именно автомобиль марки ВАЗ - 21214, государственный регистрационный знак она не помнит. Впоследствии данный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. После заполнения всех необходимых документов, ее и второго понятого отпустили.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №7, который присутствовал в качестве второго понятого при совершении процессуальных действий в отношении ФИО3 (оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 45-47).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также иными объективными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Согласно телефонному сообщению (л.д.10), зарегистрированному в КУСП за № 1385 от 24.08.2019, Свидетель №3 в 04 час. 25 мин. сообщил в отдел полиции, что на пл. Советская г. Бежецк Тверской области за рулем автомобиля, г.н.з. № регион, находится пьяный водитель.

По сообщению, зарегистрированному в КУСП за № 2386 от 24.08.2019, Свидетель №6 сообщил, что в 04 час. 40 мин. пьяный водитель на автомобиле «Нива», г.н. Т 872 СН 69, зацепил его товарища и уехал по адресу: <...> (л.д.23).

Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП за № 2396 24.08.2019, 24 августа 2019 г. в 05 час. 25 мин. у дома 5/35 по ул. Радищева г. Бежецк сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» был задержан ФИО3, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М03 № 10363 отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что 30.03.2017 ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 18 мес. Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 24.08.2019 (л.д.12) ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти мед. освидетельствование, от которого ФИО3 отказался.

Протоколом о задержании транспортного средства от 24.08.2019 (л.д.14) подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21214, г.н.з. № регион, задержан и передан ФИО7 для транспортировки и помещения на специальную стоянку ООО «Мастер Групп».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 25.08.2019 (л.д.97) подтверждается, что ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 30.03.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.95).

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» (л.д.102) водительское удостоверение ФИО3 изъято 17.04.2017, срок окончания исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 30.03.2017 – 17.10.2018. Штраф ФИО3 оплачен в полном объеме.

Анализируя в совокупности приведенные доказательства, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО3 и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Установлено, что 24 августа 2019 г. ФИО3, являясь в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления алкоголя вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Изложенное не отрицалось и самим подсудимым, который в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в своих показаниях подтвердил, что управлял автомашиной ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак № регион, 24.08.2019 подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8, из которых следует, что ими был обнаружен автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, у которого имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Подсудимому в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № 10372, а также медицинское освидетельствование, от которых ФИО3 отказался.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7, присутствовавших в качестве понятых при процедуре проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 и засвидетельствовавших данный факт своими подписями в соответствующих процессуальных документах, следует, что ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № 10372, медицинского освидетельствования отказался. По внешнему виду подсудимого было понятно, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкая смена настроения).

У суда нет оснований считать показания приведенных свидетелей надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они изначально последовательны и логичны. Указанные лица сообщали об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, как очевидцы произошедшего. Их показания полностью согласуются с другими объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми.

Суд также учитывает, что ни у одного из указанных свидетелей с подсудимым ФИО3 каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у данных свидетелей, по убеждению суда, не имеется. При этом, прохождение свидетелями Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №1 службы в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №7, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства произошедшего, а также согласуются с письменными материалами дела.

По мнению суда, отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние опьянение не ставит под сомнение его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Во-первых, все свидетели указали на ФИО3, как на лицо, находящееся в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, и у него была невнятная речь, шаткая походка. При этом, сам подсудимый не отрицал, что после употребления алкоголя управлял автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак № регион.

Во-вторых, в силу положений ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Такие его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, совокупности исследованных доказательств, анализа показаний ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемыми относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, что смягчает ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» и по месту работы характеризуется в целом положительно, не судим, ранее к административной ответственности, за исключением привлечения 30.03.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не привлекался.

Таким образом, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, его материальное и семейное положение, имеющиеся данные о личности, требования ст.56 УК РФ, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий