Апелляционное постановление № 22К-1314/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/12-186/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кондакова Е.В. № 22К-1314/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 16 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокуроров Ядреевой Е.С., ФИО1,

заявителя М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2025 по материалам КРСП № ... от 08.11.2023.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. выразил несогласие с постановлением суда, так как считает, что постановлением следователя незаконно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д. и С. по разным статьям, поскольку такой отказ должен оформляться отдельным постановлением для каждого лица. Судом не дана оценка тому, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2024 отменено 07.04.2025 заместителем прокурора г. Якутска П.

Отмечает, что утверждение следователя о наличии очевидцев его агрессивного поведения и размахивания тростью в апреле 2022 года в беседе с С. является ложным, по заявлению последней в возбуждение дела об административном правонарушении по данному факту отказано, иных очевидцев данного события не установлено; дата «апрель 2022 года» опровергается самим следователем, который в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела написал, что в апреле 2022 года он виделся только с О..

Указывает, что апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 16.11.2022, имеющим преюдициальное значение, установлен факт, что он ни на кого с тростью не нападал. В этой связи повторное принятие задним числом показаний С. в этой части, опровергнутых постановлением № ... от 10.07.2022, вступившим в законную силу, незаконно. Также следователем не учтены постановления ОП № 1 об отказе всем врачам в возбуждении в отношении него административного дела за отсутствием состава правонарушения и не дана оценка тому, что на суде С. повторила ранее данные ею показания.

Считает, что судом не выяснено были ли выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, и проигнорировано, что обжалуемое постановление основано на пересмотрах задним числом ранее вынесенных имеющих преюдициальное значение судебных решений Верховного Суда РС (Я) от 16.11.2022, согласно которому Д. обвинила его в правонарушении которого не было, и мирового судьи от 15.05.2023, в силу которого Д. совершила это умышленно, в целях его дискредитации, используя свое служебное положение. Просит отменить постановление суда и признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2025.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения лиц, указанных в данной статье, в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

13.05.2024 постановлением старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) В. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М. о распространении Д. несоответствующих действительности сведений по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

07.04.2025 заместителем прокурора П. вышеуказанное постановление следователя от 13.05.2024 отменено, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки по заявлению М. от 20.12.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении С. за дачу ложных показаний.

14.04.2025 постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Д., а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307 УК РФ в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях С.

Вывод суда первой инстанции о проведении проверки по заявлениям М. в отношении Д. и С. надлежащим должностным лицом и в пределах его полномочий является обоснованным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции, проанализировав выводы следователя об отсутствии в действиях Д. состава преступления, нашел их обоснованными и соответствующими материалам проведенной проверки.

Данный вывод суда основан на исследованных материалах процессуальной проверки, а именно объяснений заявителя М., А., С., Д., письма ЯГБ № ... в адрес Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 18.05.2022, апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2022, содержание которых послужило основанием для принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

При этом, судом дана оценка доводам заявителя М. в том числе и о том, что постановление следователя вынесено в рамках процессуальной проверки, проведенной по его старому заявлению от 15.12.2022, указанные доводы признаны необоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 15.05.2023 и апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 16.11.2022 установлен факт наличия в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, правильно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что следователем незаконно в одном постановлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении двоих лиц – Д. и С.

Принимая во внимание, что в заявлениях М. о возбуждении уголовных дел в отношении Д. и С. указаны взаимосвязанные события, следователем не допущено нарушений требований УПК РФ при вынесении одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении двух лиц. В этой связи аналогичные доводы апелляционной жалобы заявителя М., суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе и указанных М., суд апелляционной инстанции находит правильными, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, необоснованными.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием со стороны органов следствия при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав участников уголовного судопроизводства, противоречит материалам дела.

Так, обосновывая свой вывод об отсутствии в действиях С. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 и ч. 1 ст. 307 УК РФ следователь указал, что доводы М. о даче ложных показаний С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

При этом, следователь свой вывод обосновал пояснениями опрошенных в рамках проверки лиц, согласно которым М. действительно беседовал в апреле 2022 года с С., при этом вел себя агрессивно, размахивал тростью, а также содержанием докладной записки от 01.07.2022 и заявлением С. от 01.07.2022 начальнику ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» о принятии мер в отношении М., который нарушает общественный порядок, размахивает тростью.

По мнению следователя обстоятельства, указанные в заявлении С. и в объяснениях, данных следователю и суду, установлены органом предварительного расследования в рамках доследственной проверки и нашли свое подтверждение, в связи с чем в действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 и ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Между тем, результаты проведения первичных мероприятий остались без должной оценки органа следствия при принятии решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.. Так выводы следователя о том, что М. имел беседу с С. в апреле 2022 года, не подтверждаются имеющимися в материалах проверки документами.

В докладной С. от 06.08.2020 и ее заявлении от 01.07.2022 указано о конфликте с М., произошедшим в августе 2020 года.

Согласно показаниям С. от 06.04.2023, данных в судебном заседании по делу частного обвинения, инцидент с М. у нее произошел в августе 2020 года, а 01.07.2022 она ничего не видела.

Из объяснения С. от 05.12.2023 следует, что М. она впервые увидела в августе 2020 года, а летом 2022 года заведующей отделением Б., позвонила заведующая ******** отделением А., сказав, что пациент М. агрессивно себя ведет, затем в кабинет подошел М. с двумя сотрудниками полиции, в их конфликт она не вступала.

Исходя из объяснений А., в июле 2022 года М. зашел к ней в кабинет, снимал ее на камеру, отбил руку медсестры, когда та прикрыла объектив его камеры.

Таким образом, ни в одном из указанных объяснений не содержится сведений о беседе С. с М. в апреле 2022 года, в ходе которой последний вел себя агрессивно и размахивал тростью, следовательно, в постановлении следователя не дана оценка доводам заявителя М., изложенным в его заявлении от 20.12.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении С.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что следователем в постановлении не конкретизировано какие именно опрошенные в рамках проверки лица сообщили сведения о том, что М. имел беседу с С.

Тем самым выводы следователя, указанные в постановлении, согласно которым в действиях С. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307 УК РФ, не согласуются с приведенными в этом же постановлении результатами проведенных проверочных мероприятий и исследований - объяснениями С., А., Т. и иными документами, которые в постановлении следователя не проанализированы и не оценены в их совокупности, фактически только приведено их содержание.

Таким образом, не давая оценку собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, а также установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. следователем не приведены какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.

Помимо прочего, в ходе проведения проверки следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями вышестоящих должностных лиц с указанием на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий и экспертиз, которые выполнены следователем не были.

Так, после подачи М. заявления о возбуждении уголовного дела в отношении С. от 20.12.2023 сам заявитель М. следователем опрошен не был.

Между тем, принятие решения о наличии либо отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 и ч. 1 ст. 307 УК РФ, возможно только после проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств нельзя признать обоснованным постановление от 14.04.2025, вынесенное следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Якутску Следственного управления Следственного комитета России по РС (Я) В. в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении С.

Данным обстоятельствам надлежащая оценка судом первой инстанции не дана, при принятии решения указанные нарушения во внимание не приняты.

Однако допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда от 23.07.2025 отменить, принять новое решение, которым жалобу М. удовлетворить частично, признать постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2025 по материалам КРСП № ... от 08.11.2023 необоснованным, обязать следователя устранить вышеуказанные допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу М. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и вынести новое решение.

Признать необоснованным постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2025 по материалам КРСП № ... от 08.11.2023 и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина