Решение № 12-10/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Токарева Л.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, внешнего управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, внешнего управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 27 октября 2017 года должностное лицо ФИО1 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за непредставление в установленный законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, внешнего управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО1 по доверенности ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 27 октября 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ. Указывает на то, что сведения по средствам электронной связи о застрахованных лицах по форме СЗВ-М ДД.ММ.ГГГГ были представлены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., т.е. в установленный п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" срок, о чем свидетельствуют отчет и подтверждение получения из программы АО ПФ «СКБ Контур». Протокол контроля отчетности со статусом «отрицательный» был направлен в адрес ООО «Мясной Альянс» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Сотрудниками ООО «Мясной Альянс» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. повторно отправлен отчет СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ, который был принят ПФР. В соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ на исправление несоответствий отводится 5 дней. Полагает, что отсутствует вина внешнего управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей не исследован вопрос о том, является ли внешний управляющий лицом непосредственно ответственным за сдачу отчетности по форме СЗВ-М. Кроме того, истекли предусмотренные ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, внешнего управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель УПФР в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО3 полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Свидетель ФИО4 пояснила, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ в программу ПК «Perso» в установленный законом срок не поступили, так как ООО «Мясной Альянс» при формировании файла была допущена ошибка, а именно обнаружен недопустимый знак, в связи с чем программа данный файл не считала. Указанный файл был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в ПК БПИ, которая является промежуточной программой, после того, как связались с ООО «Мясной Альянс». Данный файл был извлечен в ручном режиме, после чего был сформирован протокол отчетности со статусом «отрицательный». Отчет в правильном формате поступил в программу ПК «Perso» только ДД.ММ.ГГГГ. Отправленный ООО «Мясной Альянс» ДД.ММ.ГГГГ файл не был считан программой не в связи с ее сбоем, а связи с его неправильным формированием. Указанное обстоятельство не является ошибкой в представленной отчетности и не подлежит исправлению в порядке ст.17 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона указанные сведения страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

В силу ст. 1 Федерального закона N 27-ФЗ страхователями являются, в том числе, юридические лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь внешним управляющим ООО «Мясной Альянс», по состоянию на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ не представил в установленный Федеральным законом N 27-ФЗ срок в территориальный орган Пенсионного фонда России сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за апрель 2017 года со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом проверки отчетности страхователя ООО «Мясной Альянс» по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением получения отчетности, скриншотом программы проверки электронной отчетности ПФР, показаниями свидетеля ФИО4

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка согласно положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что должностным лицом - внешним управляющим ООО «Мясной Альянс» ФИО1 не предоставлены в срок, установленный Федеральным законом N 27-ФЗ, сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях внешнего управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что внешний управляющий ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, не влекут незаконность постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностное лицо.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников иных организаций, арбитражных управляющих.

В силу ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина внешнего управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку сведения по средствам электронной связи о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ были представлены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., т.е. в установленный в установленный п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" срок, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ у ООО «Мясной Альянс» имелся пятидневный срок для исправления ошибок и несоответствий основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем данных ошибок и (или) несоответствий сведениям, имеющимся у ПФР, специалисты фонда направляют уведомление об устранении их в течение пяти рабочих дней.

В данном случае ошибки и несоответствия отсутствовали, а имело место непредставление в установленный законодательством Российской Федерации срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, о рынке ценных бумаг, страхового законодательства, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении внешнего управляющего ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является одним из основных доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Из содержания части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен путем направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления о составлении протокола, которое было возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствуют о том, что административным органом были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо сведений об уважительных причинах неполучения указанных уведомления и копии протокола об административном правонарушении не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу представителя внешнего управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд.

Судья