Апелляционное постановление № 22К-1122/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/10-25/2025

Дело № 22К-1122/2025

Судья Сафронова И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя Х.Р.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.Р.Э. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2025 г., которым прекращено производство по жалобе в части требований Х.Р.Э. о признании незаконными бездействий участкового уполномоченного полиции ОП *** УМВД России по *** П.А.Н., выразившихся в неуведомлении о результатах рассмотрения заявления от ***, ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции ОП *** УМВД России по *** П.А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от ***; в части требований о признании незаконными бездействий заместителя прокурора *** А.А.М., выразившихся в систематическом вынесении по его заявлению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующих неоднократных отменах данных постановлений по одним и тем же основаниям, а также о признании незаконными действий УУП ОП *** УМВД России по *** П.А.Н., выразившихся в приобщении заведомо подложного процессуального документа к материалам проверки *** *** от *** - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав заявителя Х.Р.Э., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Х.Р.Э. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий должностных лиц ОП *** УМВД России по ***, выразившихся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ, о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОП *** России по *** П.А.Н., выразившегося в не уведомлении о результатах рассмотрения заявления от ***, непредоставлении копии решения в установленный срок, и о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОП *** УМВД по *** П.А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным бездействий должностных лиц прокуратуры ***, выразившихся в создании препятствий для эффективного обжалования процессуальных решений.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.Р.Э. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неверно истолковал и применил закон. Содержание обжалуемого судебного постановления свидетельствует о существенных нарушениях норм УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении заявленного уголовного спора (ст. ст. 7, 125 УПК РФ). Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части постановления указывает, в связи с тем, что прокурором района на имя руководителя ОП *** УМВД России по *** внесено представление, которое указывает на незаконность бездействия должностного лица, повторное признание указанных нарушений судом не требуется, производство по жалобе заявителя Х.Р.Э. в этой части подлежит прекращению, в связи с тем, что предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку по аналогичным доводам жалобы приняты меры прокурорского реагирования. Постановлением заместителя прокурора *** от *** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное *** УУП ОП *** УМВД России по *** П.А.Н. отменено, в связи с чем повод для проверки отсутствует, производство по жалобе Х.Р.Э. в этой части подлежит прекращению. В части доводов жалобы и уточнений Х.Р.Э. о признании незаконным бездействия заместителя прокурора *** А.А.М. выразившегося в вынесении по его заявлениям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующих неоднократных отменах заместителем прокурора района данных постановлений по одним и тем же основаниям, жалоба не подлежит удовлетворению, в связи, с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Отмечает, что дополнительная жалоба заявителя Х.Р.Э. о признании незаконными действий участкового уполномоченного ОП *** УМВД России по *** П.А.Н. выразившихся в приобщении к материалам проверки *** *** от *** заведомо подложного процессуального документа направлена на оценку судом доказательства по делу, а именно рапорта, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не является предметом рассмотрения суда на стадии досудебного производства, в связи, с чем в этой части жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Однако, по настоящему делу в нарушении положений статьи 125 УПК РФ и акта их толкования, суд при рассмотрении жалобы применил формальный подход, отказался от проверки доводов жалобы и, принял решение, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.05.2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х.Р.Э. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным лицам относится потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Как усматривается из представленных материалов, Х.Р.Э., помимо прочего, обжалуется постановление от ***, вынесенное УУП ОП *** УМВД России по *** П.А.Н., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Л.А. по *** УК РФ.

Таким образом, Б.Л.А. является лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным постановлением.

Однако, в нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не известил Б.Л.А. о поданной жалобе и назначенном по ней судебном разбирательстве, не обеспечил её участие при рассмотрении жалобы, что повлекло существенное нарушение её прав.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба о передаче вместе с материалом на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку иным доводам апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым прекращено производство по жалобе в части требований Х.Р.Э. о признании незаконными бездействий участкового уполномоченного полиции ОП *** УМВД России по *** П.А.Н., выразившихся в неуведомлении о результатах рассмотрения заявления от ***, не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции ОП *** УМВД России по *** П.А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от ***; в части требований о признании незаконными бездействий заместителя прокурора *** А.А.М., выразившихся в систематическом вынесении по его заявлению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующих неоднократных отменах данных постановлений по одним и тем же основаниям, а также о признании незаконными действий УУП ОП *** УМВД России по *** П.А.Н., выразившихся в приобщении заведомо подложного процессуального документа к материалам проверки *** *** от *** оставлено без удовлетворения - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий